原告韓秀文，女，1954年5月7日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)燕海東里26棟1單元7號。身份證號：130323195405071441。
原告楊瑩，女，1985年12月3日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)燕海東里26棟1單元7號。身份證號：130302198512033928。
原告楊帥，男，1995年4月17日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)燕海東里26棟1單元7號。身份證號：130302199504173917。
三原告委托代理人李建國，河北華倫律師事務(wù)所律師。
被告徐晶，女，1970年5月20日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)玉峰里34棟3單元8號，身份證號碼：230704197005200422。
委托代理人莊洋，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被告張中欣，男，1957年10月1日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇秦皇島市海港區(qū)玉峰里34棟3單元8號。
二被告的委托代理人張健，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)玉峰里34棟3單元8號，系張中欣之子。

原告韓秀文、楊瑩、楊帥與被告徐晶、張中欣民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓秀文、楊瑩及三原告的委托代理人李建國，被告張中欣、被告徐晶的委托代理人莊洋、二被告的委托代理人張健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告韓秀文系楊增輝妻子，原告楊瑩系楊增輝之子、原告楊帥系楊增輝之女，楊增輝于2011年12月26日死亡。被告徐晶、張中欣系夫妻關(guān)系。三原告稱，被告徐晶于2013年4月24日、2013年11月6日向楊增輝兩次借款共計4萬元用于二被告的夫妻生活所用，并向楊增輝出具《欠條》兩張，同時楊增輝將4萬元交付被告徐晶，至今未還。三原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證一、楊增輝戶口本復(fù)印件，死亡醫(yī)學(xué)證明一份，財政局證明信。證明2011年12月26日楊增輝因病去世，三原告是楊增輝的合法繼承人；被告對三原告的母女、母子關(guān)系無異議，但對三原告與楊增輝的親屬關(guān)系不認(rèn)可的；對財政局出具的證明信真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為是復(fù)印件，單位作證應(yīng)由負(fù)責(zé)人或法人的簽字，親屬關(guān)系應(yīng)由戶籍證明單位來證明；證二、被告徐晶向楊增輝出具的《欠條》兩張，載明“欠條今欠楊增輝3萬元錢。2003年4月24日徐晶”“欠條今欠楊增輝壹萬圓整現(xiàn)金（1萬整）欠款人徐晶2003年11月6日”。證明被告徐晶收到4萬元借款的事實(shí)。二被告對兩張《欠條》的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為兩張欠條不是同一個人書寫，金額不是大寫，徐晶的簽字也不是一個人簽的，被告未提出申請對筆跡真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定；證三、結(jié)婚登記申請書一份，證明借款發(fā)生在二被告婚姻存續(xù)期間。二被告對結(jié)婚日期沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，稱無法證明借款用于夫妻共同生活；證四、被告徐晶給楊增輝的《信件》共11張。證明徐晶、張中欣以到外地生孩子前后需要用錢為由向楊增輝借錢，該借款是被告用于家庭生活，此債務(wù)應(yīng)為被告夫妻共同債務(wù)。二被告對證四的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為《信件》雖然以徐晶的角度來寫的，但是沒有落款人，沒有徐晶的簽字，不能證明是徐晶本人所書寫；《信件》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，通過內(nèi)容可以看出是徐晶生孩子住院期間所寫的，信件的日期應(yīng)是2003年10月19日以后，不能證明是因?yàn)楸桓嬉驗(yàn)樯⒆铀璧目?。二被告對三原告所稱事實(shí)均不認(rèn)可，稱本案已超出訴訟時效，原告在庭審過程中陳述欠款4萬元包含在原告提交的《信件》中的借款40余萬元中，2004年1月之前沒有還清該40萬元就要求楊增輝起訴，應(yīng)自2004年1月起開始計算訴訟時效；《欠條》不是徐晶書寫的，徐晶沒有從楊增輝處借款，楊增輝也沒有財力給付徐晶4萬元；該筆債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)。二被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證一、兒童如托健康檢查表，證明被告徐晶的住院時間為2003年10月19日，原告提供的信件形成時間不超過2003年10月底以前。證明原告提交的《信件》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到原告的證明目的，也不能證明該借款用于夫妻共同生活。原告認(rèn)為借款沒有超過訴訟時效，《欠條》上沒有寫明償還日期，信中沒有說徐晶肯定不償還，不涉及到時效起算的問題；《欠條》的字跡是徐晶親自書寫，被告不認(rèn)可應(yīng)當(dāng)申請筆跡鑒定，舉證責(zé)任在于被告；《信件》中明確表述二被告生孩子以后因家庭生活需要多次向原告楊增輝借錢累計40余萬，包含4萬元欠款。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告韓秀文、楊瑩、楊帥是楊增輝的法定繼承人。關(guān)于借款事實(shí)問題，三原告以被告徐晶向楊增輝出具的兩張《欠條》證明被告徐晶借款4萬元的事實(shí)，原告證明借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，其提供的證據(jù)具有證明力。二被告否認(rèn)《欠條》的真實(shí)性，但未申請筆跡鑒定，二被告的主張沒有足以反駁原告的相反證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)認(rèn)定本案借貸事實(shí)成立；關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，三原告主張借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告認(rèn)可該兩筆借款發(fā)生在其婚姻存續(xù)期間，認(rèn)為不是夫妻共同債務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，則應(yīng)承擔(dān)其與楊增輝明確約定為徐晶個人債務(wù)的舉證責(zé)任，二被告未提交證據(jù)證明其主張，三原告主張應(yīng)予支持；關(guān)于利息問題，三原告主張二被告按照銀行同期貸款利率支付利息。兩張《欠條》均未明確借款期限及利息，應(yīng)視為無利息，但自原告主張還款之日起，應(yīng)由被告支付逾期利息，以按照中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計算并支付自起訴之日起（即2013年2月25日）至實(shí)際給付之日止的利息為宜；關(guān)于時效問題，二被告主張借款已超過兩年訴訟時效，因兩張《欠條》均未明確還款期限，應(yīng)視為履行期限不明確，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，對二被告超過訴訟時效的主張，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

被告徐晶、張中欣向原告韓秀文、楊瑩、楊帥償還欠款人民幣4萬元，并按照中國人民銀行同期商業(yè)銀行貸款利率計算，支付自2013年2月25日起至實(shí)際給付之日止的利息。上述款項于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告徐晶、張中欣負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　李為民 審　判　員　　仇慧奇 人民陪審員　　馬家余

書記員：楊麗