原告:梅大慶,男,****年**月**日出生漢族，公司職工，住湖北省秭歸縣。
委托代理人：張永林，李繼紅，
湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司。住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦夷興大道金鳳朝陽(yáng)小區(qū)1-202。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205067570097873。
法定代表人：謝永信，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張開華，
湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：萬(wàn)永生，男，****年**月**日出生漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
原告梅大慶與被告

宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司及第三人萬(wàn)永生委托合同糾紛一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法由審判員洪輝云獨(dú)任審判，分別于2018年11月1日、12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅大慶及其委托代理人張永林，李繼紅，被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司的委托代理人張開華，第三人萬(wàn)永生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅大慶向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求被告賠償原告損失4220328元。賠償原告自2014年2月7日起至2014年3月6日止（借款期內(nèi)）以4000000元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算的利息損失80000元。以上金額合計(jì)4300328元。二、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年11月4日，
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱宏信公司項(xiàng)目部）與原告簽訂《委托借款協(xié)議》一份，協(xié)議約定：宏信公司項(xiàng)目部委托原告以個(gè)人名義為宏信公司項(xiàng)目部在
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽小貸公司）借款4000000元，用于宏信公司項(xiàng)目部工程建設(shè)，借款本金由宏信公司項(xiàng)目部?jī)斶€，借款期間產(chǎn)生的利息由項(xiàng)目部支付，由此產(chǎn)生的法律后果由宏信公司項(xiàng)目部承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告于2013年11月6日與三峽小貸公司簽訂《借款合同》一份，合同約定：原告向三峽小貸公司借款人民幣4000000元，借期4個(gè)月，借款利率為年利率24%，雙方就還款、借款人的權(quán)利義務(wù)、逾期罰息、保證范圍作了明確的約定。2013年11月7日，三峽小貸公司將借款4000000元支付至宏信公司項(xiàng)目部指定的收款人即宏信公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人萬(wàn)永生的個(gè)人賬戶。2014年3月6日，該筆借款到期后，宏信公司項(xiàng)目部未按期還款。由于宏信公司項(xiàng)目部未按期還款，2014年12月8日，三峽小貸公司將原告起訴至宜昌市中級(jí)人民法院，要求原告償還借款4000000元及支付其他相關(guān)費(fèi)用。2015年5月20日，宜昌市中級(jí)人民法院出具（2015）鄂宜昌中民一初字第00037號(hào)《民事判決書》，認(rèn)定：原告與宏信公司項(xiàng)目部系委托合同關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，三峽小貸公司有權(quán)選擇向受托人即原告主張權(quán)利，故判決：1、原告償還三峽小貸公司的借款4000000元，并以4000000元為基數(shù)，按照
中國(guó)人民銀行同期同類代基準(zhǔn)利率的四倍，支付從2014年3月7日起至本息清償之日時(shí)止的利息；2、支付三峽小貸公司因律師代理費(fèi)用172280元，承擔(dān)訴訟費(fèi)48048元。經(jīng)查，宏信公司項(xiàng)目部系
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司設(shè)置的無(wú)法人資格的項(xiàng)目部，第三人萬(wàn)永生系
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司任命的東都國(guó)際項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，被告授權(quán)萬(wàn)永生對(duì)宏信公司項(xiàng)目部工程具有決定權(quán)。2015年，三峽小貸公司給宏信公司項(xiàng)目部一份《確認(rèn)函》，確認(rèn)事項(xiàng)：萬(wàn)永生截止2015年1月12日在三峽小貸公司貸款本金余額61000000元逾期未還，貸款主體包括本案原告及楊繼東等在內(nèi)共十人；61000000元均受借款人委托轉(zhuǎn)入萬(wàn)永生個(gè)人賬戶，用于宏信公司項(xiàng)目部的開發(fā)運(yùn)營(yíng)，借款期間的利息均為宏信公司項(xiàng)目部支付。原告認(rèn)為，原告是受被告的委托以自己的名義為被告向三峽小貸公司借款的，原告并不是實(shí)際的借款人及用款人，而導(dǎo)致法院判決原告向三峽小貸公司承擔(dān)還款義務(wù)及支付相關(guān)費(fèi)用義務(wù)的主要原因，并非受托人即本案原告在處理委托事務(wù)時(shí)存在故意或重大過失，而是因?yàn)槲腥思幢景副桓嫖慈媛男薪杩詈贤x務(wù)構(gòu)成違約造成的。因此償還借款本息及支付相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。由于被告拒不還款違約導(dǎo)致原告承擔(dān)還款責(zé)任，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。
被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司辯稱：1、原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)賠償責(zé)任，前提損失實(shí)際產(chǎn)生，具體到本案中，三峽小額貸款公司并未實(shí)際向原告執(zhí)行到判決確認(rèn)的款項(xiàng)，在將來(lái)的過程中，三峽小額貸款公司可能減少或者免除債務(wù)，損失無(wú)法確定，因此原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)責(zé)任的條件尚不具備；同時(shí)根據(jù)原告提交的證據(jù)，雙方系委托代理合同關(guān)系，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)；2、若原告訴請(qǐng)成立，也應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，是第三人向原告進(jìn)行委托，而非我公司，第三人與我公司簽訂的關(guān)于東都國(guó)際項(xiàng)目的承包經(jīng)營(yíng)合同約定該項(xiàng)目由第三人籌集資金、承擔(dān)債務(wù)，故因東都國(guó)際項(xiàng)目產(chǎn)生的債務(wù)，均由第三人承擔(dān)。從借款的走向來(lái)看，該借款支付到第三人的賬戶，而非我公司的賬戶，根據(jù)誰(shuí)受益誰(shuí)賠償?shù)脑瓌t，也應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。東都國(guó)際項(xiàng)目部相關(guān)的公章、財(cái)務(wù)章均由第三人保管使用，第三人委托原告借款未經(jīng)我公司批準(zhǔn)同意，我公司也不知情；3、原告的訴請(qǐng)超過了法定的訴訟時(shí)效，從宜昌市中級(jí)人民法院向原告送達(dá)判決書之日起兩年內(nèi)，原告未基于委托代理合同關(guān)系向被告及第三人主張權(quán)利，原告主張權(quán)利時(shí)，訴訟時(shí)效已屆滿兩年。
第三人萬(wàn)永生述稱：1、該筆債務(wù)是用于東都國(guó)際項(xiàng)目建設(shè)，所有資金往來(lái)都有明細(xì)賬目；2、按照當(dāng)時(shí)的合同約定，應(yīng)當(dāng)由我獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，但是合同簽訂后，從我進(jìn)場(chǎng)到離場(chǎng)，宏信公司沒有按照合同約定將項(xiàng)目全部交給我經(jīng)營(yíng)，我也沒有見過土地證，當(dāng)時(shí)合同約定是由我投資，但是土地是作為甲方的投資，而且進(jìn)行了抵押，直到我銷售時(shí)辦理不了許可證，給我?guī)?lái)了不便，而且宏信集團(tuán)一直監(jiān)督項(xiàng)目資金，資金走向必須經(jīng)過集團(tuán)的審批，在合同上已經(jīng)是違約了。合同未能繼續(xù)執(zhí)行，宏信公司在未經(jīng)我允許的情況下，強(qiáng)行收回經(jīng)營(yíng)權(quán)，我在交接前不知道任何情況，也沒有和我商議，既然整個(gè)項(xiàng)目從開始就是違約行為，我作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，按后來(lái)的趨勢(shì)，我只是一個(gè)管理人員，所有的資金去向，宏信公司已經(jīng)交由公安部門偵查，如果資金去向有問題，我個(gè)人可以承擔(dān)全部責(zé)任；3、本筆借款既然是宏信公司委托，而且全部用于項(xiàng)目部，每月利息都是由項(xiàng)目部支付，另外每月有對(duì)賬函，因此不應(yīng)當(dāng)由我承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由宏信房地產(chǎn)東都國(guó)際項(xiàng)目部承擔(dān)。
本院審理查明的事實(shí)如下:2013年11月4日，
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部與原告梅大慶等簽訂《委托借款協(xié)議書》，約定“現(xiàn)因
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部融資困難較大，造成資金短缺，為此公司特委托以上受托人個(gè)人及公司以自身名義在
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽小貸公司）融資，融資金額以實(shí)際放款金額為準(zhǔn)。并由三峽小額貸款公司將以上受托人借款資金全部直接打入宜昌宏信
房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目負(fù)責(zé)人萬(wàn)永生個(gè)人賬戶，用于東都國(guó)際項(xiàng)目部建設(shè)及資金周轉(zhuǎn)。在此借款期間產(chǎn)生的本息均由
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部支付，此委托有效期至以上受托人在
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司貸款全部由
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部還清為止，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛與受托人無(wú)關(guān)，均全部由宜昌宏信
房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際承擔(dān)?！保⒓由w了
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部公章。2013年11月6日，原告梅大慶與三峽小貸公司簽訂一份《借款協(xié)議》，對(duì)借款金額、時(shí)間、利息、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，萬(wàn)永生、趙曉紅、萬(wàn)進(jìn)為該借款提供擔(dān)保。同年11月7日，三峽小貸公司向原告梅大慶指定收款人萬(wàn)永生的賬戶放款400萬(wàn)元。2013年12月30日，
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部出具了《收款確認(rèn)函》，載明：“2013年11月，我項(xiàng)目部委托自然人趙曉紅、萬(wàn)進(jìn)、梅大慶、劉金成、萬(wàn)永生、梅大慶、朱福元、萬(wàn)一敬及法人
宜昌久富商貿(mào)有限公司、
宜昌市大眾文化傳播有限公司以自身名義向
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司共計(jì)貸款人民幣6100萬(wàn)元整。因法律規(guī)定，
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司不能直接向我項(xiàng)目部貸款并將該貸款直接轉(zhuǎn)入我項(xiàng)目部賬戶，為規(guī)避上述規(guī)定，該借款由
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司直接匯至項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人萬(wàn)永生的個(gè)人賬戶。該借款支付至萬(wàn)永生個(gè)人賬戶，即視為支付至我項(xiàng)目部賬戶，并由我項(xiàng)目部承擔(dān)還款責(zé)任。
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部今確認(rèn)已收到委托以上自然人及法人以自身名義在
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司貸款共計(jì)6100萬(wàn)元整，收款具體明細(xì)如下：…梅大慶400萬(wàn)元，貸款期限2013.11.06-2014.03.06……”，并加蓋了
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司財(cái)務(wù)專用章（03）。
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司亦出具《確認(rèn)函》一份，載明“致宏信房地產(chǎn)東都國(guó)際項(xiàng)目部：本公司宜昌夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司就萬(wàn)永生在我公司貸款6100萬(wàn)元事項(xiàng)特向貴公司發(fā)確認(rèn)函一份，確認(rèn)事項(xiàng)如下：1、萬(wàn)永生截止2015年1月12日在
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司貸款本金余額6100萬(wàn)元，貸款本金余額6100萬(wàn)元均逾期未還，明細(xì)如下：……梅大慶貸款金額400萬(wàn)元，貸款期限2013.11.06-2014.03.06……2、上述6100萬(wàn)元放款時(shí)均由借款人委托我公司全部轉(zhuǎn)入萬(wàn)永生個(gè)人賬戶，申請(qǐng)用于宏信房地產(chǎn)東都國(guó)際項(xiàng)目部的開發(fā)運(yùn)營(yíng)。借款人借款期間利息均為宏信房地產(chǎn)東都國(guó)際項(xiàng)目部支付”，并加蓋了
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司公章。
前述借款到期后，
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部未依約歸還借款本息，三峽小貸公司遂將原告梅大慶訴至宜昌市中級(jí)人民法院。宜昌市中級(jí)人民法院于2015年5月20日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00037號(hào)民事判決，判決：“一、被告梅大慶于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金400萬(wàn)元，并自2014年2月8日起至2014年3月6日止（借款期內(nèi)），以4000000元為基數(shù)按年利率24%支付利息；自2014年3月7日起至本金清償之日止以下欠本金為基數(shù)按
中國(guó)人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付利息。二、被告梅大慶于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用172280元。三、被告萬(wàn)永生、趙曉紅、萬(wàn)進(jìn)對(duì)上述一、二債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)48048元（原告
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司已預(yù)交）由被告梅大慶履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司?！痹撐臅Ш?，2015年10月26日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00517執(zhí)行裁定書，凍結(jié)原告梅大慶所持有的
秭歸縣大力紙品有限公司90%的股份，查封秦小英所有的位于秭歸縣××經(jīng)濟(jì)園區(qū)××號(hào)的房屋（證號(hào)：0109903）等?，F(xiàn)該案仍在執(zhí)行中。庭審過程中，原告梅大慶當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為：一、要求被告賠償原告損失4220328元（本金4000000元，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用172280元，訴訟費(fèi)48048元）。并自2014年2月7日起至2014年3月6日止（借款期內(nèi)），以4000000元本金為基數(shù)，按年利率24%支付利息。自2014年3月7日起至本息清償之日時(shí)止以下欠本金為基數(shù)按照
中國(guó)人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息?；蛴杀桓娉袚?dān)宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00037號(hào)《民事判決書》確認(rèn)的給付義務(wù)；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司與第三人萬(wàn)永生于2010年11月10日簽訂了《房地產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定涉案東都國(guó)際項(xiàng)目部地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)由第三人萬(wàn)永生開發(fā)經(jīng)營(yíng)。2010年12月10月，經(jīng)被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司法定代表人謝永信審批，第三人萬(wàn)永生從被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司領(lǐng)走刻制好的印有“
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司財(cái)務(wù)專用章（03）”字樣的公章一枚。2011年3月8日，經(jīng)被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司法定代表人謝永信審批，第三人萬(wàn)永生從被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司領(lǐng)走刻制好的印有“
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部”字樣的公章一枚。
同時(shí)還查明，
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部為
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，無(wú)法人資格。

本院認(rèn)為，原告梅大慶與
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部雙方簽訂的《委托借款協(xié)議書》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。原告梅大慶按《委托借款協(xié)議書》之約定以自己的名義與三峽小貸公司簽訂一份借款4000000元的《借款合同》，并按照《委托借款協(xié)議書》的約定指定三峽小貸公司將款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入第三人萬(wàn)永生個(gè)人賬戶。第三人萬(wàn)永生收到該借款后，
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部出具《收款確認(rèn)函》一份，《收款確認(rèn)函》上加蓋了印有“
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司財(cái)務(wù)專用章（03）”的公章，而《收款確認(rèn)函》上加蓋的“
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司財(cái)務(wù)專用章（03）”公章的真實(shí)性在相關(guān)案件中被中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心作出的中南大司法鑒定中心[2018]文鑒字第14號(hào)《文書司法鑒定意見書》所確認(rèn)，即“檢材與樣本是同一印章所蓋形成”，而且宜昌市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00037號(hào)民事判決書上也認(rèn)定了本案原告梅大慶從三峽小貸公司所貸款項(xiàng)已按照《委托借款協(xié)議書》的約定直接轉(zhuǎn)到萬(wàn)永生的個(gè)人賬戶，表明
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部收到了原告梅大慶400萬(wàn)元委托借款的事實(shí)。綜上，即使《收條》上加蓋的“
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司財(cái)務(wù)專用章（03）”是偽造的，也無(wú)法改變收到400萬(wàn)元委托借款這一客觀事實(shí)，故被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司要求對(duì)《收條》上加蓋的印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。原告梅大慶完成委托合同約定的借款義務(wù)后，
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部就應(yīng)當(dāng)按照委托合同約定及時(shí)履行還款義務(wù)，未及時(shí)還款屬單方違約，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。因
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部系被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，對(duì)外無(wú)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格，故因其經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司享有和承擔(dān)。由于被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司未及時(shí)償還借款本息，三峽小貸公司于2014年12月19日向宜昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，宜昌市中級(jí)人民法院于2015年5月20日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00037號(hào)民事判決，判決由受托人梅大慶和擔(dān)保人對(duì)三峽小貸公司的借款本息承擔(dān)償還責(zé)任和連帶清償責(zé)任，該民事判決已發(fā)生法律效力，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行程序，人民法院隨時(shí)可對(duì)梅大慶的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)或依法拍賣等強(qiáng)制措施，除非梅大慶償清了該判決確定的所有給付義務(wù)，否則生效法律文書確定的義務(wù)不得免除，所以對(duì)梅大慶來(lái)說屬于既定損失。被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司若想減輕或免除其對(duì)原告梅大慶的賠償責(zé)任，可直接向原告梅大慶的債權(quán)人三峽小貸公司履行償還借款本息和其他費(fèi)用的義務(wù)，即宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00037號(hào)民事判決書確定的給付義務(wù)，其實(shí)際履行部分可抵減對(duì)原告梅大慶的賠償義務(wù)。被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司認(rèn)為原告梅大慶并未履行判決，損失尚未發(fā)生，不能向人民法院提起訴訟的觀點(diǎn)不能成立，本院不予采信。因《委托借款協(xié)議書》明確約定“此委托有效期至以上受托人在
宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司貸款全部由
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部還清為止”，而
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部并未還清該筆貸款，故被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司主張?jiān)婷反髴c的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，本院不予支持。雖然被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司與第三人萬(wàn)永生簽訂了《房地產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)合同》，但該合同系內(nèi)部承包協(xié)議，即使該合同有“對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用和債權(quán)債務(wù)由萬(wàn)永生承擔(dān)與其無(wú)關(guān)”的約定，對(duì)外也不具備約束他人的法律效力；第三人萬(wàn)永生作為《委托借款協(xié)議書》指定的收款人，其收到三峽小貸公司由梅大慶委托轉(zhuǎn)入的4000000元借款后，由
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部出具了《收款確認(rèn)函》，并加蓋了“
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司財(cái)務(wù)專用章（03）”，表明了該款進(jìn)入了被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司的財(cái)務(wù)賬上，被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司辯稱涉案借款屬萬(wàn)永生個(gè)人借款應(yīng)由其個(gè)人償還的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》三百九十六條、第四百零七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《中國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后立即賠償原告梅大慶損失4200328元（包括借款本金4000000元、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用172280元、案件受理費(fèi)48048元）。
二、被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后立即賠償原告梅大慶利息損失（其中自2014年2月7日起至2014年3月6日止（借款期內(nèi)），以4000000元為基數(shù)按年利率24%計(jì)付利息損失；自2014年3月7日起至借款還清之日止，以4000000元或?qū)嶋H差欠的借款本金為基數(shù)，按照
中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支計(jì)付利息損失）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20602元（已減半），由被告
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用原告已預(yù)交，被告在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 洪輝云

書記員： 鄒磊