原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)西環(huán)路西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130224678522574Q。
負(fù)責(zé)人：劉瑾，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高洋，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告楊某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司（以下簡稱平安財險灤南支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某、被告平安財險灤南支公司委托訴訟代理人高洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：要求被告給付原告保險理賠款58528.97元。事實和理由：2016年8月16日13時30分許，甄長旭駕駛魯Ｐ×××××號小型普通客車沿曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道由東向西行駛至溫商高精產(chǎn)業(yè)園路口左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東直行原告楊某某駕駛的冀Ｂ×××××號小型客車相撞，發(fā)生致楊某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊認(rèn)定，甄長旭負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告楊某某為冀Ｂ×××××號小型客車在被告處投保了交強險、車輛損失險及車上人員責(zé)任險等險種。本次事故給原告造成如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費794.78元、誤工費54.19元、車輛損失56000元、公估費1680元，共計58528.97元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告楊某某于2016年4月26日為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告平安財險灤南支公司處投保了車輛損失險（保險金額161440元）、車上人員責(zé)任險（司機，保險金額10000元）并附加不計免賠條款等險種，保險期間自2016年7月9日0時起至2017年7月8日24時止，原告楊某某交納了相應(yīng)保費。
2016年8月16日13時30分許，甄長旭駕駛魯Ｐ×××××號小型普通客車沿曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道由東向西行駛至溫商高精產(chǎn)業(yè)園路口左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東直行原告楊某某駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車相撞，發(fā)生致原告楊某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊認(rèn)定，甄長旭負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任。同日，原告楊某某到唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院進行診治，初步診斷為：頭部外傷、右膝外傷、右手背外傷，原告楊某某為此支出醫(yī)療費794.78元。2016年9月5日，原告楊某某委托北京匯明保險公估有限公司河北分公司對原告楊某某所有的冀Ｂ×××××號小型轎車的車輛損失進行了公估，經(jīng)公估冀Ｂ×××××號小型轎車車輛損失為56000元（配件價格50931元、工時費5900元、殘值831元），原告楊某某為此支付公估費1680元。庭審中，被告平安財險灤南支公司對原告楊某某的車輛損失數(shù)額不予認(rèn)可，被告經(jīng)本院釋明未申請對車輛損失進行重新鑒定，被告要求對事故車輛進行復(fù)勘，但被告未能提供充分證據(jù)反駁北京匯明保險公估有限公司河北分公司對冀Ｂ×××××號小型轎車作出的公估報告。

本院認(rèn)為，原告楊某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告平安財險灤南支公司處投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險并附加不計免賠條款等險種，雙方簽訂了保險合同，該保險合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案原告楊某某因第三者的侵權(quán)行為引起財產(chǎn)保險事故導(dǎo)致了保險標(biāo)的及人身損失，被保險人即原告楊某某可以基于侵權(quán)法律關(guān)系請求第三者承擔(dān)保險標(biāo)的損失的賠償責(zé)任，也可以基于保險合同關(guān)系請求保險人即被告平安財險灤南支公司依保險合同履行保險賠償責(zé)任，原告楊某某要求被告平安財險灤南支公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。保險制度的目的在于補償損失，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，被告平安財險灤南支公司在履行賠償責(zé)任后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人即原告楊某某對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。被告平安財險灤南支公司關(guān)于按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張與《中華人民共和國保險法》的規(guī)定及保險制度的目的相違背，故被告所辯本院不予支持。
原告楊某某因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費794.78元，醫(yī)療費應(yīng)由被告平安財險灤南支公司在保險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，被告平安財險灤南支公司有權(quán)向第三者進行追償。原告主張誤工費54.19元，但未能提供誤工收入減少的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。冀Ｂ×××××號小型轎車車輛損失經(jīng)北京匯明保險公估有限公司河北分公司公估為56000元。庭審中，被告方雖對該公估報告提出異議并申請復(fù)勘，但被告經(jīng)本院釋明未申請對車輛損失進行重新鑒定，被告又未向本院提供足以反駁北京匯明保險公估有限公司河北分公司作出的公估報告書的證據(jù)，且該公估報告系具有公估資質(zhì)的機構(gòu)與人員作出的，故被告要求對事故車輛進行復(fù)勘的主張本院不予支持。原告未能提供冀Ｂ×××××號小型轎車的維修發(fā)票及維修清單，對其公估報告中預(yù)估工時費5900元，因證據(jù)不足，本院不予支持，冀Ｂ×××××號小型轎車車輛損失以認(rèn)定為50100元為宜。公估費1680元是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，公估費應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)承擔(dān)。
綜上，被告平安財險灤南支公司應(yīng)給付原告楊某某保險理賠款52574.78元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告楊某某保險理賠款52574.78元（本判決生效即履行）；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費1270元，減半收取635元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)570元，原告楊某某負(fù)擔(dān)65元。（判決生效即交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　史宇

書記員：魏杰