原告：李愛民，男，1968年6月30日出生，漢族，曲周縣人，住本村。
委托訴訟代理人：李瑞豐，曲周縣侯村法律服務所法律工作者。
被告：河北天松鋼管集團有限公司，住所地曲周縣現(xiàn)代新型產(chǎn)業(yè)園區(qū)達康街南頭路東。
法定代表人：劉自學，公司董事長。
被告：劉自學，男，1972年3月9日出生，漢族，曲周縣人，現(xiàn)住址不詳。
被告：申獻文，男，1978年6月4日出生，現(xiàn)住址不詳。
被告：河北巨松鋼管有限公司，住所地曲周縣曙光路東段路北。
法定代表人：申獻文，公司董事長。
被告：曲周縣白寨糧油購銷有限公司，住所地曲周縣白寨鄉(xiāng)白寨村。
法定代表人：劉自學，該公司經(jīng)理。

原告李愛民訴被告河北天松鋼管集團有限公司（以下簡稱天松鋼管公司）、劉自學、申獻文、河北巨松鋼管有限公司（以下簡稱巨松鋼管公司）、曲周縣白寨糧油購銷有限公司（以下簡稱白寨糧油公司）民間借貸糾紛一案，本院2016年11月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李愛民的委托訴訟代理人李瑞豐到庭參加訴訟，被告天松鋼管公司、劉自學、申獻文、巨松鋼管公司、白寨糧油公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李愛民向本院提出訴訟請求：1、請求判決五被告償還原告借款本金1000萬元，利息按照同期銀行貸款利率計算，從起訴之日支付至實際償還之日，在庭審時，原告將利息的訴求變更為，利息按照月利率3%計算，從2014年11月1日起支付至實際償還之日；2、依法判令各被告互負連帶責任；3、由被告負擔本案訴訟費。事實與理由：被告劉自學與李秀麗系夫妻關系，天松鋼管公司分別于2014年元月6日（實際日期為六月6日）、3月1日、7月15日、8月31日向原告借款200萬元、400萬元、300萬元、100萬元，共計1000萬元。均由被告巨松鋼管公司、白寨糧油公司、天松商場作抵押，由申獻文擔保。原告多次催要，被告推拖不還。被告劉自學、天松鋼管公司拒不償還借款已構(gòu)成違約，李秀麗作為劉自學的配偶為共同債務人，被告申獻文作為擔保，被告巨松鋼管公司、白寨糧油公司、曲周縣同祥園商店（天松商場）作為抵押債務人，依法負有連帶責任。
訴訟過程中，原告自愿撤回了對曲周縣同祥園商店（天松商場）及李秀麗的起訴，本院予以準許。
原告為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、第一筆借款，2014年3月1日借條一張、2014年1月29日和2014年3月2日農(nóng)行轉(zhuǎn)賬憑證各一份，證明劉自學和天松鋼管公司借李愛民400萬元，約定月利率3%，并由申獻文和巨松鋼管公司作擔保的事實。
2、第二筆借款，2014年元月6日借條一張、2014年6月9日銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明劉自學和天松鋼管公司借李愛民200萬元，約定月利率3%，并由申獻文和巨松鋼管公司作擔保的事實。
3、第三筆借款，2014年7月15日借條一張，2014年7月16日農(nóng)行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明劉自學和天松鋼管公司借李愛民300萬元，約定月利率3%，并由申獻文和巨松鋼管公司作擔保的事實。
4、第四筆借款，2014年8月31日借條一張，2014年8月30日農(nóng)行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明劉自學和天松鋼管公司借李愛民100萬元，約定月利率3%，并由申獻文和巨松鋼管公司作擔保的事實。
5、小麥購銷合同、農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同復印件各兩份，證明被告劉自學用該四份合同向原告提出借款的理由和用途，同時證明白寨糧油公司系共同借款人。
6、李愛民同呂某之間資金往來記錄6份，用于證明李愛民和呂某系生意上的合作伙伴，原告多次用呂某的銀行卡轉(zhuǎn)借給劉自學款項。
7、天松鋼管公司會議紀要；王建文、李吉祥、趙學東證明材料各一份；白寨糧油公司與劉自學之間、天松鋼管公司與劉自學之間、巨松鋼管公司與劉自學之間的五份轉(zhuǎn)賬記錄；劉自學與李秀麗的結(jié)婚登記申請書、婚姻登記處證明各一份，公民身份證號碼更正證明及李秀麗身份證復印件；郭某與李秀麗之間轉(zhuǎn)賬、郭某與天松鋼管公司之間銀行轉(zhuǎn)賬記錄三份。上述證據(jù)均系復印件，用于證明借款人劉自學系天松鋼管公司、巨松鋼管公司實際控制人，借款用于以上兩個公司籌建（購買設備、建廠、購地等），同時也證明李秀麗系劉自學妻子，劉自學與公司之間資金往來存在嚴重混同、財產(chǎn)混同。
8、證人郭某當庭證言。證明2014年元月6日借條，實際日期是2014年六月6日；2014年6月9日，原告李愛民和劉某到天松鋼管公司給劉自學送現(xiàn)金時，郭某在場。2014年7月16日劉自學借原告300萬元，原告李愛民和劉某到天松鋼管公司去給劉自學送現(xiàn)金，郭某在場；2014年8月31日劉自學借原告100萬元，李愛民和劉某到天松鋼管公司送給劉自學現(xiàn)金30萬元，郭某在場，郭某證言同時還證明申獻文及巨松鋼管公司對四筆借款作了擔保。
9、證人呂某當庭證言。證明呂某與李愛民是生意上的合作伙伴，2014年1月29日李愛民讓呂某從其農(nóng)行卡轉(zhuǎn)給劉自學150萬元；2014年6月9日李愛民讓呂某從其信用社卡上轉(zhuǎn)給劉自學188萬元。
10、證人劉某當庭證言。證明劉某和李愛民去給劉自學送過現(xiàn)金，分別是：2014年6月9日劉某和李愛民到天松鋼管公司給劉自學送了12萬元現(xiàn)金；2014年7月16日送了18萬元現(xiàn)金；2014年8月31日送30萬元現(xiàn)金。
五被告均未答辯亦未提交證據(jù)。
上述證據(jù)中，證據(jù)1.2.3.4.6.8.9.10，因五被告未出庭，視為對原告所提交的證據(jù)放棄質(zhì)證的權利，本院予以確認；證據(jù)5和7均系復印件，本院不予確認。
根據(jù)原告陳述、原告所提交的證據(jù)及本院對證據(jù)的認定，本院對下列事實予以確認：
劉自學系白寨糧油公司、天松鋼管公司的法定代表人，申獻文系巨松鋼管公司的法定代表人，因需要資金，劉自學及天松鋼管公司分多次向原告李愛民借款，具體借款情況如下：
2014年3月1日，劉自學、天松鋼管公司給李愛民出具借條一張，載明：“借條今借李愛民現(xiàn)金肆佰萬元正（4000000元），如到期歸還不了，自愿把白寨糧油購銷有限公司和河北天松鋼管有限公司、曲周縣公仆路與利民街東南角（天松商場）房產(chǎn)和地皮做為低押賠償給李愛民立字為證。借款人劉自學2014年3月1日河北天松鋼管集團”，天松鋼管公司在“河北天松鋼管集團”上加蓋了印章。借條右上角注明“（月息3-6分）”。借條下方顯示：“擔保人申獻文如到期歸還不了，我自愿將巨松廠房及辦公樓抵給李愛民做為這次借的款賠償立字為據(jù)”，巨松鋼管公司在此處加蓋了印章。
上述400萬元借款，李愛民于2014年1月29日通過呂某的農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)給劉自學農(nóng)行賬戶150萬元，2014年3月2日李愛民通過自己農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)給劉自學農(nóng)行賬戶267.5萬元，共計417.5萬元，原告稱劉自學歸還了17.5萬元。
2014年6月6日，劉自學、天松鋼管公司給李愛民出具借條一張，載明：“借條今借李愛民現(xiàn)金貳佰萬元正（2000000元），如到期歸還不了，自愿把白寨糧油購銷有限公司和河北天松鋼管有限公司、曲周縣公仆路與利民街東南角（天松商場）房產(chǎn)和地皮做為低押賠償給李愛民立字為證。借款人劉自學2014年六月6日河北天松鋼管集團”，天松鋼管公司在“河北天松鋼管集團”上加蓋了印章。借條右上角注明“（月息3-6分）”。借條下方顯示：“擔保人申獻文如到期歸還不了，我自愿將巨松廠房及辦公樓抵給李愛民做為這次借款的賠償立字為據(jù)”，巨松鋼管公司在此處加蓋了印章。
上述200萬元借款，李愛民于2014年6月9日通過呂某的信用社賬戶轉(zhuǎn)給劉自學農(nóng)行賬戶188萬元。同日，李愛民與證人劉某到天松鋼管公司給劉自學送現(xiàn)金12萬元。
2014年7月15日，劉自學、天松鋼管公司給李愛民出具借條一張，載明：“借條今借李愛民現(xiàn)金叁佰萬元正（3000000元），如到期歸還不了，自愿把白寨糧油購銷有限公司和河北天松鋼管有限公司、曲周縣公仆路與利民街東南角（天松商場）房產(chǎn)和地皮做為低押賠償給李愛民立字為證。借款人劉自學2014年7月15日河北天松鋼管集團有限公司”，天松鋼管公司在“河北天松鋼管集團有限公司”上加蓋了印章。借條右上角注明“（月息3-6分）”。借條下方顯示：“擔保人申獻文如到期歸還不了，我自愿將巨松廠房及辦公樓抵給李愛民做為這次借款的賠償立字為據(jù)”，巨松鋼管公司在此處加蓋了印章。
上述300萬元借款，李愛民于2014年7月16日通過其農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)給劉自學農(nóng)行賬戶282萬元。同日，李愛民與證人劉某到天松鋼管公司給劉自學送現(xiàn)金18萬元。
2014年8月31日，劉自學、天松鋼管公司給李愛民出具借條一張，載明：“借條今借到李愛民現(xiàn)金壹佰萬元正。借款人劉自學河北天松鋼管集團有限公司2014年8月31日”，天松鋼管公司在“河北天松鋼管集團有限公司”上加蓋了印章。借條右上角注明“（月息3-6分）”。借條下方顯示：“擔保人申獻文如到期歸還不了，我自愿將巨松廠房及辦公樓抵給李愛民做為這次借款的賠償立字為據(jù)”，巨松鋼管公司在此處加蓋了印章。
上述100萬元借款，李愛民于2014年8月30日通過其農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)給劉自學農(nóng)行賬戶70萬元。同日，李愛民與證人劉某到天松鋼管公司給劉自學送現(xiàn)金30萬元。
上述四筆借條上的抵押均未辦理抵押登記。四筆借款的利息原告稱被告已按照月利率3%支付利息至2014年10月31日。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告劉自學、天松鋼管公司先后借原告李愛民款1000萬元，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等證據(jù)在卷佐證，本院予以認定。經(jīng)原告催要被告未及時按約償還借款，應屬違約，故對原告請求被告償還借款本金1000萬元訴求，本院予以支持。關于借款利息，原告主張按月息3分即年利率36%計算，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，應按年利率24%計算，原告自認利息已結(jié)算止2014年10月31日，因被告未答辯，也未提交證據(jù)，本院對此予以采信，確認涉案四筆借款合計1000萬元已結(jié)息至2014年10月31日。
關于借條上抵押約定事宜，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立”之規(guī)定，因本案原、被告對涉案抵押物未辦理抵押登記，故抵押權沒有設立，原告對此不享有抵押權。
關于原告請求由被告白寨糧油公司承擔還款責任的主張。因白寨糧油公司并未在借據(jù)上加蓋印章，原告此項主張的事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。
關于原告請求由申獻文、巨松鋼管公司承擔擔保責任的主張。因申獻文是巨松鋼管公司的法定代表人，其在借條上簽字是對巨松鋼管公司作擔保的一種認可，不代表其本人擔保，且從擔保內(nèi)容看，也不足以認定申獻文個人為擔保人，故對原告主張由申獻文承擔擔保責任的主張，不予支持，對原告主張由巨松鋼管公司承擔擔保責任，本院予以支持。
被告天松鋼管公司、劉自學、申獻文、巨松鋼管公司、白寨糧油公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權利，并承擔由此產(chǎn)生的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉自學、河北天松鋼管集團有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李愛民借款本金1000萬元及相應利息（利息按年利率24%自2014年11月1日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；
二、被告河北巨松鋼管有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告李愛民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費81800元（原告已預交5000元），被告河北天松鋼管集團有限公司、被告河北巨松鋼管有限公司各負擔27267元，被告劉自學負擔27266元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王海英 審　判　員　　賈志冰 人民陪審員　　?？∑?/p>

書記員：李晶