原告李晨光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市團(tuán)瓢莊鄉(xiāng)西下院寺村。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人張建廣，公司經(jīng)理。
委托代理人李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告李晨光與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2012年2月6日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李晨光、被告太平洋保險公司的委托代理人李莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李晨光訴稱，原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金54852元并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告太平洋保險公司辯稱，一、對原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實無異議；二、路產(chǎn)損失及被保險車輛的車損數(shù)額過高，不予認(rèn)可；三、鑒定費、停車費不屬于保險賠償范圍；貨物轉(zhuǎn)運費不屬于保險賠償范圍。
經(jīng)審理查明，2011年11月10日，原告李晨光與被告太平洋保險公司分別簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及神行車保系列保險合同各兩份，四份保險單均注明：被保險人：李晨光，保險期間自2011年11月25日零時起至2012年11月24日二十四時止。兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單均注明：責(zé)任限額：財產(chǎn)損失賠償限額2000元；其中一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單注明：號牌號碼：冀b×××××；另一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單注明：號牌號碼：冀b×××××掛。其中一份神行車保系列保險單注明：號牌號碼：冀b×××××，車輛損失險賠償限額23.4萬元，第三者責(zé)任險賠償限額50萬元；另一份神行車保系列保險單注明：號牌號碼：冀b×××××掛，車輛損失險賠償限額6.75萬元，第三者責(zé)任險賠償限額5萬元；上述險種均投保不計免賠險。
2012年1月2日，李晨明駕駛被保險車輛由南向北行駛至京港澳高速北行1904km＋7000m時，因采取措施不當(dāng)，碰撞護(hù)欄，致車輛損壞、路產(chǎn)損失。經(jīng)韶關(guān)市公安局交通警察大隊京珠高速公路大隊認(rèn)定，李晨明承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同日，廣東省公路管理局京珠北路政大隊出具公路賠償通知書及公路賠償清單，主要內(nèi)容為：李晨明駕駛的車輛造成的路產(chǎn)損失為9920元。同日，原告向廣東省公路管理局京珠北路政大隊支付賠償款9920元。原告開支拖車費、吊車費11490元，貨物轉(zhuǎn)運費10400元，停車費120元。
2012年1月4日，韶關(guān)市公安局交通警察大隊京珠高速公路大隊出具道路交通事故損害賠償調(diào)解書，主要內(nèi)容為：一、冀b×××××／冀b×××××掛車維修費經(jīng)物價部門核定為29160元，鑒定費、施救費、停車保管費憑票據(jù)；二、道路設(shè)施損壞賠償費9920元；以上費用全部由李晨明負(fù)責(zé)支付。同日，韶關(guān)市廣信價格事務(wù)所有限公司出具韶價損鑒字（2012）第03000001號價格鑒定結(jié)論書，主要內(nèi)容為：冀b×××××／冀b×××××掛車損失為29160元。原告開支鑒定費1362元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、原告方提供的保險單、事故認(rèn)定書、賠償通知書、鑒定結(jié)論書、鑒定費及吊車費、停車費票據(jù)、賠償憑證等予以證實。
本院認(rèn)為，2011年11月10日，原告李晨光與被告太平洋保險公司分別簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及神行車保系列保險合同各兩份，均為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對四份保險合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
原告為其所有的車輛在被告處投保，未對車輛所載貨物投保，故被告抗辯稱，貨物轉(zhuǎn)運費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院予以采信。被告抗辯稱，路產(chǎn)損失及被保險車輛的車損數(shù)額過高，但被告未申請對路產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定、未申請對被保險車輛的車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的公路賠償通知書、價格鑒定結(jié)論書，故被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、停車費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告抗辯稱，鑒定費、停車費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。

綜上，被告太平洋保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失項下給付原告李晨光保險賠償金4000元；在車輛損失險項下給付原告42132（車損29160元＋鑒定費1362元＋拖車費及吊車費11490元＋停車費120元）元；在第三者責(zé)任險項下給付原告5920（路產(chǎn)損失9920元-交強(qiáng)險4000元）元；合計52052元，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告李晨光保險賠償金52052元；
如果未按本判決書指定的日期履行給付金錢義務(wù)，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告李晨光的其他訴訟請求。
本案案件受理費1170元，減半收取585元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 張繼學(xué)

書記員： 張洪艷