上訴人（原審被告）：李娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住山東省平原縣。委托訴訟代理人：劉萬春，平原信民法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省景縣。委托訴訟代理人：馬忠軍，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：范雙才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住山東省平原縣。

李娟上訴請求：1、請求依法撤銷（2017）冀1127民初1192號的判決書，發(fā)回重審或駁回朱某某對李娟的訴求；2、一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，審判程序違法，其理由：1、朱某某提供的記賬明細，不符合雙方的日常交易習(xí)慣。2、日常煤炭買賣習(xí)慣，雙方應(yīng)該以過磅單為結(jié)算憑證，單憑被上訴人自己所寫的記賬記錄為依據(jù)明顯錯誤，發(fā)貨方有過磅單收貨方也有過磅單，只有雙方過磅單一致時，才準許卸車，雙方過磅單不一致時，不準卸車，這都是常理，而一審法院以被上訴人提供的單方記賬單記錄為依據(jù)判決，明顯不符合實際。3、范雙才簽字的對賬記錄，欠條證明，是范雙才的單方行為，對我方不發(fā)生法律效力。范雙才與李娟離婚時，已對朱某某所欠煤款全部付清不存在欠款。且一審開庭時，朱某某自己認可，李娟離婚后，雙方還有煤炭交易業(yè)務(wù)，但朱某某從未向李娟說起過欠煤款一事，而在李娟離婚多年后，朱某某與范雙才對賬寫欠條明顯不符合事實，其行為侵犯了上訴人的切身利益，現(xiàn)范雙才無財產(chǎn)執(zhí)行能力，其真正用意是范雙才與朱某某惡意串通，采取虛構(gòu)事實，虛假訴訟，達到侵犯我方利益目的。4、2015年7月20日，法院對被范雙才的調(diào)查筆錄未經(jīng)法院庭審認證，而被法院采納違反法定程序。5、李娟提供的第三人交易過程中的過磅單真實說明，凡是搞煤炭買賣的都要這樣做，而法院認定不能證明李娟夫妻關(guān)系存續(xù)，期間與外業(yè)務(wù)的交易習(xí)慣，純屬是片面論斷不切合實際，就是在李娟與范雙才未認識前，凡是搞煤炭業(yè)務(wù)的都是這樣做，如果發(fā)貨人自己記錄作為判決依據(jù)，那么發(fā)貨方自己寫就行了，愿意寫多少就是多少，發(fā)一車寫多車，那么誰會與其做這種賠本的買賣，而一審法院這樣認定，明顯違背事實。綜一審法院認定事實不清，違反法定程序，應(yīng)予撤銷，為此提起上訴。朱某某辯稱：一審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。1、我方的記賬明細，符合交易習(xí)慣，至今仍然適用這樣的交易習(xí)慣，李娟沒有任何證據(jù)反駁對賬單及欠款的證明，同時李娟與范雙才是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，掌管財務(wù)，匯款大部分是其本人所匯，給誰匯款都是李娟說了算，范雙才沒有權(quán)利。2、我方提交的記賬本與提交的對賬單能相互印證。3、我方申請景縣人民法院調(diào)取的120萬元交易對手回單，能都證實2011年10月12日之前，李娟向我方轉(zhuǎn)款120萬元的事實，該筆轉(zhuǎn)款與我方提交的對賬單相印證，如果李娟與我方之間不存在煤炭的買賣關(guān)系，為何給我方轉(zhuǎn)款120萬元，李娟為何不能說明120萬元的用途，李娟沒有任何證據(jù)的抗辯、陳述顯得蒼白無力，其目的顯而易見，就是想不承擔(dān)任何責(zé)任，逃避債務(wù)。4、在景縣人民法院對李娟在執(zhí)行過程中采取措施時，沒有提出任何理由，并找了兩個履行擔(dān)保人，同時在原二審期間想和我方進行調(diào)解，如何自圓其說？5、至于李娟和牛玉鋒之間的交易記錄與本案無任何關(guān)聯(lián)性。綜上，請二審法院查明本案事實，盡快做出判決，維持原判，判決駁回李娟的上訴請求，責(zé)令其立即償還債務(wù)，以避免我方損失進一步擴大，保護我方的合法權(quán)益。朱某某向一審法院起訴請求：自2010年11月29日至2011年10月12日范雙才、李娟從我處購買煤炭計191車，17337.86噸，截止2011年10月12日止，二人共欠我煤款2696576.06元，之后范雙才、李娟陸續(xù)償還煤款1096500元，2015年1月11日雙方進行了對賬，并對欠款利息進行了明確約定，經(jīng)過雙方對賬，范雙才、李娟共欠我煤款160萬元，后經(jīng)我多次催要，二人未予給付。為保護其合法權(quán)益，請求法院判令范雙才、李娟共同償還其欠款，因范雙才、李娟是夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，是夫妻共同債務(wù)。一審法院認定事實：自2010年11月29日至2011年10月12日范雙才、李娟從朱某某處購買煤炭計191車，合17337.86噸，合煤款2696576.06元。被告已付款1096500元，2015年1月11日經(jīng)雙方對賬，范雙才、李娟尚欠朱某某煤款160萬元，2014年5月29日，范雙才給朱某某出具了欠條一張，載明欠煤款160萬元，欠款期間利息雙方約定按月息10‰計算，分段計算，另查明，范雙才、李娟自2009年4月16日登記結(jié)婚，于2012年2月21日離婚。一審法院認為：原、被告達成的口頭買賣合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，為合法有效的合同。朱某某提供貨物后，被告應(yīng)當(dāng)及時付款，被告未及時付清剩余貨款的行為實屬違約。現(xiàn)朱某某請求被告給付剩余貨款及利息的請求，合理合法，依法應(yīng)予支持。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十四條規(guī)定，李娟與范雙才系夫妻關(guān)系，所欠債務(wù)存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)。關(guān)于朱某某主張的利息問題，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于買賣合同司法解釋>》第二十四條規(guī)定計算標準，160萬元自2014年5月29日起至起訴之日2015年4月22日，利息應(yīng)為140449元，朱某某所主張的65萬元不予全部支持。據(jù)此，遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告范雙才、李娟于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告朱某某煤款160萬元及利息140449元；二、駁回原告其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：范雙才、李娟間與主張間存在口頭買賣合同關(guān)系。2014年5月29日，范雙才向朱某某出具欠條，載明欠朱某某煤款160萬元。2015年1月11日，范雙才與朱某某對雙方過往賬目進行了對賬，雙方簽署了對賬單，對賬單主要內(nèi)容為：自2010年11月29日至2011年10月12日間，范雙才、李娟從朱某某處購買煤炭計191車，合17337.86噸，截至2011年10月12日前，尚欠煤款3896576.6元，2011年10月12日付煤款120萬元（經(jīng)查，該款系由李娟賬戶轉(zhuǎn)付朱某某），2011年12月23日至2014年5月29日間，付煤款7次累計付款1096500元，據(jù)此，尚欠煤款160萬元，并約定欠款期間利息按1分計算。另查明，范雙才、李娟自2009年4月16日登記結(jié)婚，于2012年2月21日離婚。
上訴人李娟因與被上訴人朱某某、被上訴人范雙才買賣合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初1192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李娟委托的訴訟代理人劉萬春、被上訴人朱某某及其委托的訴訟代理人馬忠軍到庭參加訴訟。被上訴人范雙才經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：關(guān)于欠款金額及欠條、對賬單真實性問題。本案中，上訴人李娟、被上訴人范雙才均未提供證據(jù)證實在與朱某某的煤炭買賣關(guān)系中，買賣雙方系以過磅單作為對賬、結(jié)算的憑證。在范雙才與朱某某簽字的對賬單中，詳細列明了買方購買煤炭的時間、車數(shù)、重量、單價及欠款、還款數(shù)額。范雙才雖稱煤款早已結(jié)清，欠條、對賬單是受朱某某強迫所簽，但該主張與其在接受一審法院工作人員調(diào)查時的自認相悖，且范雙才既未提供證據(jù)證實其結(jié)清了欠款，亦未舉證證實其出具欠條、簽署對賬單系受朱某某強迫。李娟雖懷疑本案訴訟系主張與范雙才惡意串通，但未能舉證予以證實。綜上，本院對案涉欠條及對賬單的真實性、合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認，該組證據(jù)能夠證實范雙才認可其欠付朱某某煤款160萬元，并同意在欠款期間按月利率一分計付利息。關(guān)于李娟對案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠舉證證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，欠條及對賬單所載明債務(wù)均發(fā)生在范雙才、李娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且李娟無證據(jù)證實朱某某、范雙才明確將案涉?zhèn)鶆?wù)約定為個人債務(wù)，亦未舉證證實本案中存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的除外情形，同時，朱某某方所提交證據(jù)能夠證實李娟曾轉(zhuǎn)款120萬元，用于償還欠付朱某某的煤款。據(jù)此，應(yīng)認定本案所訴爭債務(wù)為范雙才、李娟夫妻共同債務(wù)，一審法院判決范雙才、李娟共同償還朱某某貨款160萬元、利息65萬元正確。綜上所述，上訴人李娟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24800元，由上訴人李娟負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊