原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：朱金香，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中歐汽車電器有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳國琳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳堃，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海中歐汽車電器有限公司(以下簡稱“中歐公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月14日立案后，依法適用簡易程序，于當天公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人朱金香、被告中歐公司的委托訴訟代理人陳堃、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：判令被告人保上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費186,042.15元、殘疾輔助器具費1,644元、住院伙食補助費2,350元、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,570元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,000元、衣物損失費300元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，不足部分由被告中歐公司承擔賠償責任。事實和理由：2016年4月25日8時許，張洪民駕駛的滬AFXXXX小型普通客車(在被告人保上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險)與原告乘坐的由王坤朋駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，張洪民承擔本起事全部責任，王坤朋無責任，原告無責任。原告為維護自身權(quán)益，故訴訟至法院。
　　被告中歐公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定均沒有異議。滬AFXXXX小型普通客車投保了交強險及賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，同意賠償原告合理損失。張洪民系公司員工，事發(fā)時系職務(wù)行為，同意賠償原告合理損失。事發(fā)后已給付原告143,417元。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過以及車輛保險情況均沒有異議，確認事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。對責任認定有異議，事發(fā)時原告違法乘坐非機動車，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。同意在保險范圍內(nèi)賠償原告合理損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人陳述的事故事實、張洪民系職務(wù)行為、滬AFXXXX小型普通客車的保險情況以及被告中歐公司已給付143,417元均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事發(fā)后，經(jīng)松江交警支隊，張洪民承擔本起事全部責任，王坤朋無責任，原告無責任。
　　事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院、上海市第九人民醫(yī)院、松江區(qū)九亭醫(yī)院、西安市紅會醫(yī)院接受治療。2016年4月25日至2019年6月18日期間，原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費186,042.15元(已扣除住院伙食費662.30元)、殘疾輔助器具費1,644元。
　　另查明，2017年5月2日，上海中歐汽車銷售有限公司向原告出具居住證明一份，確認原告系該公司員工，原告于2007年9月1日入住在上海市莘磚公路XXX號公司宿舍樓D幢308室。2017年松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)磚橋居民委員會亦出具居住證明一份，確認原告事發(fā)前居住于上述地址。上海市公安局松江分局洞涇派出所確認上述情況屬實。
　　審理中，原、被告就住院伙食補助費2,350元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,740元、衣物損失費300元、鑒定費1,950元確認一致；被告人保上海分公司認可殘疾賠償金按系數(shù)0.1計算20年。
　　以上事實有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、病歷、出院小結(jié)、住院費用明細、門急診醫(yī)藥費收據(jù)、司法鑒定意見書、殘疾輔助器具費發(fā)票、居住證明、房屋租賃合同、《勞動合同》變更協(xié)議、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案屬于非機動車(由原告乘坐)與機動車(由張洪民駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責任以及對方車輛的保險情況、當事人的陳述意見，鑒于事發(fā)時原告存在違法乘坐電動自行車的行為，原告應(yīng)承擔相應(yīng)的事故責任，故原告主張的合理損失，應(yīng)先由被告人保上海分公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分，酌定由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔90%的賠償責任；仍有不足的，由張洪民的用人單位即被告中歐公司承擔賠償責任。
　　對于賠償項目及數(shù)額的認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、結(jié)合原告提供的門急診病歷、出院小結(jié)等證據(jù)，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為186,042.15元；2、殘疾輔助器具費1,644元，有相應(yīng)的票據(jù)為證，且與原告的傷勢情況和實際需求相符，本院予以確認；3、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)可以證明其事發(fā)前經(jīng)常居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計算，二被告認可按系數(shù)0.1計算20年并無不當，本院予以采納，確認殘疾賠償金136,068元；4、精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷殘等級、雙方當事人的過錯程度，本院支持4,500元；原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付并無不當，本院予以確認；5、交通費，因原告舉證的交通費發(fā)票關(guān)聯(lián)性及合理性無法確認，故本院對其主張的金額不予支持，酌情參考原告的就診情況，本院采納被告意見，確認交通費800元；6、律師費，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權(quán)利而支付的律師費理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，但數(shù)額不應(yīng)超過加害人所能預(yù)見的范圍，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確認律師費3,000元；7、住院伙食補助費2,350元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,740元、衣物損失費300元、鑒定費1,950元，原、被告已確認一致并無不當，本院予以確認。
　　上述款項中，醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金105,500元、精神損害撫慰金4,500元、衣物損失費300元，合計120,300元，由被告人保上海分公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)予以賠償；剩余醫(yī)療費176,042.15元、殘疾輔助器具費1,644元、住院伙食補助費2,350元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,740元、剩余殘疾賠償金30,568元、交通費800元、鑒定費1,950元，合計222,694.15元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)予賠償90%，計200,424.74元；律師費3,000元，由被告中歐公司賠償，應(yīng)其已給付原告143,417元，原告應(yīng)返還140,417元，由被告人保上海分公司在應(yīng)給付原告的賠償款中直接給付被告中歐公司。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告朱某某120,300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告朱某某60,007.74元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)給付被告上海中歐汽車電器有限公司140,417元；
　　四、被告上海中歐汽車電器有限公司賠償原告朱某某3,000元(已付)。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,452元，減半收取計2,226元，由原告朱某某負擔273元(已付)，由被告上海中歐汽車電器有限公司負擔1,953元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：陳伊婷