原告：忻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊揚，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張何心，上海市尚法律師事務所律師。
　　被告：黃新農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告忻某某與被告黃新農(nóng)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告忻某某的委托訴訟代理人楊揚、被告黃新農(nóng)到庭參加訴訟，被告太平洋上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告忻某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因事故后續(xù)產(chǎn)生的損失為醫(yī)療費人民幣16,471.74元、營養(yǎng)費450元、護理費1,140元、交通費5,513元、交通費27元、律師代理費4,000元；要求先由被告太平洋上海分公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的，由被告黃新農(nóng)承擔賠償責任。事實和理由：2015年2月23日9時30分許，被告黃新農(nóng)駕駛牌號為滬A2XXXX的轎車與駕駛電動自行車的原告在本市浦東新區(qū)棗莊路金楊路路口相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告黃新農(nóng)承擔事故全部責任,原告不負事故責任。另滬A2XXXX轎車在被告太平洋上海分公司處投保有機動車交強險及商業(yè)三者險。原告就損害賠償事宜曾訴至本院，本院于2015年9月24日作出(2015)浦民一(民)初字第27035號民事判決。現(xiàn)原告又進行了固定物取除術，為此產(chǎn)生了相關損失。
　　被告黃新農(nóng)辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及投保事實均無異議，但在前次訴訟中原告曾表示將不再取除內(nèi)固定物，故雙方之間的糾紛應已全部解決，現(xiàn)原告再次主張，非被告方責任，故在本案處理時應考慮原告當時的承諾。對原告主張的賠償項目及具體金額：不同意承擔醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用，同意承擔律師代理費2,000元，其余均同意保險公司意見。
　　被告太平洋上海分公司書面辯稱，對交通事故的事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。滬A2XXXX轎車在其公司同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額500,000元、不計免賠率)，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。對原告主張的賠償項目及具體金額：醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保費用、住院費用中的伙食費及與本次事故受傷治療無關的外購藥費用；護理費認可按40元/日計算15日；營養(yǎng)費及交通費均無異議；誤工費，根據(jù)原告的工資發(fā)放銀行明細，其在2018年5月30日至6月29日的休息期間工資正常發(fā)放，故不認可誤工費；律師代理費不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年2月23日9時30分許，被告黃新農(nóng)駕駛牌號為滬A2XXXX的轎車與駕駛電動自行車的原告在本市浦東新區(qū)棗莊路金楊路路口相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告黃新農(nóng)承擔事故全部責任,原告不負事故責任。事發(fā)后原告至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院進行治療。2015年7月9日，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人忻某某因交通事故致：L2椎體壓縮性骨折(壓縮1/3以上)。該損傷后遺癥構(gòu)成Ⅹ(拾)級傷殘。其損傷后合計給予休息期180天、營養(yǎng)期105天、護理期105天。被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取出內(nèi)固定，賠償時應考慮其費用。”該司法鑒定意見書的分析說明部分記載：“……其損傷后給予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。其取出內(nèi)固定時給予休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天；合計給予休息期180天、營養(yǎng)期105天、護理期105天?！焙笤嬗?015年7月27日訴至本院要求賠償。本院于2015年9月24日作出(2015)浦民一(民)初字第27035號民事判決，確認由被告太平洋上海分公司在機動車交強險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告120,570元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款570元)，在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告69,825.19元；由被告黃新農(nóng)賠償原告7,230元(停車費330元、鑒定費1,900元、律師代理費5,000元)，與被告黃新農(nóng)墊付的69,197.88元相抵扣，原告應返還被告黃新農(nóng)61,967.88元。判決中確認營養(yǎng)費、護理費、誤工費均按鑒定意見第一期期限確定，并明確第二期的相關費用待實際發(fā)生后再由原告另行主張。該判決已生效。2018年5月24日，原告至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院進行L2椎體骨折內(nèi)固定裝置取除術，為此共支出醫(yī)療費16,471.74元，交通費27元；住院期間聘請護工護理3日支出護理費540元；另原告為本次訴訟聘請律師支出律師代理費4,000元。原告自2016年11月1日起經(jīng)XX人力資源(上海)有限公司派遣至中某護嘉保安服務集團有限公司從事保安工作，每月平均工資為5,019.34元，因本次住院治療休息期間單位未發(fā)放工資。滬A2XXXX轎車在被告太平洋上海分公司同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額500,000元、不計免賠率)，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由(2015)浦民一(民)初字第27035號民事判決書、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、外購藥發(fā)票、護理費發(fā)票、工資發(fā)放銀行流水、勞動合同、交通費發(fā)票、律師代理費發(fā)票、委托律師代理合同及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定，被告黃新農(nóng)負事故全部責任，本院予以確認。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告太平洋上海分公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由侵權(quán)方承擔全部的賠償責任，該損失先由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任，余款由被告黃新農(nóng)承擔。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查病史材料及相關票據(jù)，憑據(jù)核定為16,471.74元。被告太平洋上海分公司提出扣除其中非醫(yī)保費用的意見于法無據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費450元及交通費27元，當事人經(jīng)質(zhì)證確認一致，本院均予以支持。3、護理費，原告住院期間聘請護工護理3日支出540元，系原告實際損失，本院予以確認；結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，對剩余的12日(二期15日)，原告主張按每日40元計算，本院予以支持，確認為480元。綜上，確認護理費為1,020元。4、誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其本次住院治療時的工作及因傷減少的收入情況，故本院按每月5,019.34元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算30日(二期)，確認為5,019.34元。5、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，本院酌情支持2,000元。
　　綜上所述，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險的責任限額及賠償范圍，結(jié)合已處理的保險份額，本院確認被告太平洋上海分公司在本案中無需承擔強制保險賠償款，應承擔的商業(yè)三者險賠償款為22,988.08元；不屬于保險責任范圍的損失2,000元，由被告黃新農(nóng)全額承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告忻某某22,988.08元；
　　二、被告黃新農(nóng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告忻某某2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費490元，減半收取計245元(原告忻某某已預交)，由原告忻某某負擔32.50元，被告黃新農(nóng)負擔212.50元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：益美芳

書記員：吳美英