張某
艾芳（湖北豪然律師事務(wù)所）
張某某
黃朝華
ＸＸ（湖北薈才律師事務(wù)所）
黃朝東
十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水利水電局
吳光明（湖北十堰鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
十堰市鄖陽(yáng)區(qū)地方海事處
楊文富
劉剛（湖北舉燭律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖西縣人，農(nóng)村居民。
原告張某某。
法定代理人張某（張某某的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄖西縣人，農(nóng)村居民。
二原告的委托代理人艾芳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告黃朝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人，農(nóng)村居民。
被告黃朝東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人，農(nóng)村居民。
二被告的委托代理人ＸＸ，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解。
被告十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水利水電局（鄖縣水利水電局）。
住所地:湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)友誼胡同2號(hào)。
法定代表人趙華，局長(zhǎng)。
委托代理人吳光明，十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被告十堰市鄖陽(yáng)區(qū)地方海事處。
住所地:湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)沿江路42號(hào)。
法定代表人王建成，主任。
委托代理人楊文富，該處辦公室主任。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解。
原告張某、張某某訴被告黃朝華、黃朝東、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水利水電局、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)地方海事處生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法組成由審判員楊子文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員衛(wèi)偉（主審）、審判員章鋒參加的合議庭，于2015年9月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某及張某、張某某的委托代理人艾芳，被告黃朝華、黃朝東及其委托代理人ＸＸ，被告十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水利水電局的委托代理人吳光明，被告十堰市鄖陽(yáng)區(qū)地方海事處的委托代理人劉剛、楊文富均到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、張某某訴稱，被告黃朝華、黃朝東在漢江鄖西縣羊尾鎮(zhèn)河段從事挖沙業(yè)務(wù)，該挖沙船系二人私自建造沒(méi)有辦理任何從事挖沙業(yè)務(wù)的船舶檢驗(yàn)、行政許可等行政審批手續(xù)，挖沙的廢料不按規(guī)定處置，隨意堆放在主河道中心。
2015年5月24日19時(shí)許，張某駕駛自己所有的鄂漁船16-30090機(jī)動(dòng)漁船載妻子劉吉英、鄰居薛繼紅一起前往羊尾鎮(zhèn)板橋段河流捕魚，后從朱家溝返航，行至黃家洼沙場(chǎng)附近時(shí)，為了躲避黃朝華、黃朝東挖沙船的鋼絲繩就從河道中間航行，卻沒(méi)想到漁船撞到了二被告挖沙堆在河道中心的廢料沙堆上。
因漁船突然受到外力的撞擊，致使站在船頭的劉吉英一下子摔出船外掉入河中溺水死亡。
被告黃朝華、黃朝東在采砂區(qū)域未設(shè)置任何警示標(biāo)志，挖沙的廢料不按規(guī)定處置，隨意堆放在主河道中心，對(duì)過(guò)往船只造成重大安全隱患，是造成劉吉英溺水死亡的直接原因。
被告十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水利水電局、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)地方海事處對(duì)黃朝華、黃朝東的違法事實(shí)沒(méi)有履行行政監(jiān)管職責(zé)而造成的結(jié)果。
依據(jù)《湖北省河道采砂管理辦法》第十六條的規(guī)定，四被告的共同違法行為造成了劉吉英死亡的結(jié)果。
故，請(qǐng)求依法判令四被告共同賠償死亡賠償金216980元、喪葬費(fèi)21608.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13021.5元、精神撫慰金50000元，共計(jì)301610元。
原告張某、張某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)材料:
1、張某、張某某戶口本及身份證復(fù)印件，擬證明原告張某、張某某的身份情況。
2、鄖西縣公安局羊尾派出所分別于2015年5月26日和同年5月29日詢問(wèn)張某的筆錄，擬證明劉吉英落水的原因及其經(jīng)過(guò)。
3、鄖西縣公安局羊尾派出所于2015年5月24日詢問(wèn)薛繼紅的筆錄二份，擬證明劉吉英落水的原因及其經(jīng)過(guò)。
4、鄖西縣公安局羊尾派出所對(duì)劉吉英死亡的調(diào)查結(jié)論，擬證明劉吉英溺水死亡。
5、現(xiàn)場(chǎng)照片14張，擬證明被告黃朝華、黃朝東在采砂作業(yè)時(shí)，未設(shè)置任何警示標(biāo)志，挖沙的廢料不按規(guī)定處置，隨意堆放在主河道中心，對(duì)過(guò)往船只造成重大安全隱患。
6、張某的漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶登記證書各1張，擬證明張某有駕駛漁業(yè)船舶的資格，所駕駛的船舶手續(xù)齊全。
7、劉吉英的死亡證明，擬證明劉吉英死亡的后果。
8、2015年10月19日，張某提交漁船照片2張，擬證明漁船碰撞的事實(shí)。
9、2015年10月19日，張某提交陳超、張漢斌、周光紅、羊尾鎮(zhèn)板橋村委會(huì)的證明，擬證明劉吉英落水、溺水死亡的事實(shí)。
被告黃朝華、黃朝東辯稱，1、張某夜間行船沒(méi)有開(kāi)燈，又用電捕魚，風(fēng)浪、船速都會(huì)導(dǎo)致漁船晃動(dòng)，從而導(dǎo)致站在船頭的劉吉英有失足落水的可能性，劉吉英落水時(shí)漁船與沙堆還很遠(yuǎn)，沒(méi)有法定部門對(duì)劉吉英落水的原因作出認(rèn)定；2、挖沙船沒(méi)有辦理行政審批和許可手續(xù)以及對(duì)挖沙的廢料不按行政規(guī)章處置，并不必然導(dǎo)致任何民事法律后果；3、若是張某駕駛的漁船撞到了我們采砂后遺留形成的沙堆，是張某沒(méi)有盡到高度注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)完全責(zé)任，與遺留的沙堆沒(méi)有任何直接關(guān)系。
故，請(qǐng)求依法駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
被告黃朝華、黃朝東為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料:
1、黃朝華、黃朝東所有的挖沙船照片、資質(zhì)證書照片各1張及其復(fù)印件2張，擬證明黃朝華、黃朝東所有的挖沙船有合法手續(xù)。
2、張某所有的漁船照片8張，擬證明事發(fā)當(dāng)晚張某的漁船用電捕魚，且漁船沒(méi)有燈光，不具備夜航條件。
3、申請(qǐng)證人柯正成、章龍國(guó)、王承發(fā)出庭作證，擬證明發(fā)當(dāng)晚張某的漁船沒(méi)有燈光，劉吉英從其船上落水，落水地方距沙堆至少50米的事實(shí)。
被告十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水利水電局辯稱，1、事故發(fā)生地位于鄖西縣羊尾鎮(zhèn)境內(nèi)，應(yīng)由鄖西縣管轄，我局不具有管轄權(quán)，對(duì)事故的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、發(fā)生船舶觸碰事故原因不明，劉吉英為何溺水身亡？3、原告主張的精神撫慰金50000元過(guò)高。
故，請(qǐng)求依法駁回原告張某對(duì)我局的訴訟請(qǐng)求。
被告十堰市鄖陽(yáng)區(qū)地方海事處辯稱，事故發(fā)生地位于鄖西縣羊尾鎮(zhèn)境內(nèi)，應(yīng)由鄖西縣管轄，我處不具有管轄權(quán)，對(duì)事故的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故，請(qǐng)求依法駁回原告張某對(duì)我處的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃朝華、黃朝東、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水利水電局、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)地方海事處對(duì)原告張某提交的證據(jù)材料1、6、7無(wú)異議；對(duì)證據(jù)材料2、3、4、5、8、9有異議。
認(rèn)為:證據(jù)材料2是原告張某的陳述，內(nèi)容不真實(shí)；證據(jù)材料3是證人薛繼紅的證言內(nèi)容不真實(shí)；證據(jù)材料4是羊尾派出所的情況說(shuō)明，該所無(wú)法定職權(quán)作出事故原因的認(rèn)定；證據(jù)材料5，不是事發(fā)時(shí)公安機(jī)關(guān)拍攝的，也看不得鋼絲繩；證據(jù)材料8、9是舉證期屆滿后提供的，不予質(zhì)證。
原告張某對(duì)被告黃朝華、黃朝東提交的證據(jù)材料1、2、3均有異議，認(rèn)為:證據(jù)材料1是照片及復(fù)印件，沒(méi)有提供原件無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性；證據(jù)材料2是事故發(fā)生后拍照的，不是事發(fā)時(shí)拍照的；證據(jù)材料3是證人證言，內(nèi)容不真實(shí)。
對(duì)上述雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)材料，本院依法予以采信。
對(duì)上述雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)材料，本院認(rèn)為:原告張某提交的證據(jù)材料2系原告張某的陳述，不能單獨(dú)作為證據(jù)采信，需結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷其證據(jù)效力；原告張某提交的證據(jù)材料2系公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)薛繼紅的筆錄，屬證人證言，雖然記錄的時(shí)間有誤，前后陳述張某是否用電捕魚也不一致，但是經(jīng)本院通知其出庭核實(shí)，薛繼紅當(dāng)庭所作證言與公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)其對(duì)劉吉英落水經(jīng)過(guò)的陳述基本一致，本院對(duì)該證據(jù)材料需結(jié)合薛繼紅當(dāng)庭所作證言予以采信；原告張某提交的證據(jù)材料4系羊尾派出所對(duì)劉吉英落水溺亡的情況說(shuō)明，因該所無(wú)法定職權(quán)作出對(duì)該事故原因、責(zé)任的認(rèn)定，故，對(duì)該證據(jù)材料本院不予采信；原告張某提交的證據(jù)材料5系事故發(fā)生后第二天拍攝的，客觀真實(shí)，對(duì)該證據(jù)材料，本院予以采信；原告張某提交的證據(jù)材料8系舉證期屆滿后提供的，不能反映拍攝時(shí)間及觸碰的部位，不能證明事故發(fā)生時(shí)漁船碰撞的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)材料本院不予采信；原告張某提交的證據(jù)材料9系舉證期屆滿后提供的證人證言，證言的內(nèi)容反映的是劉吉英落水后的情形，與交通事故發(fā)生的原因及其責(zé)任無(wú)關(guān)。
且原告張某并未申請(qǐng)其出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?第一款 ?關(guān)于“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢”的規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)材料不予采信。
被告黃朝華、黃朝東提交的證據(jù)材料1系挖沙船照片、資質(zhì)證書照片及其復(fù)印件，有湖北省船舶檢驗(yàn)處鄖西檢驗(yàn)站的公章，本院對(duì)該證據(jù)材料予以采信；被告黃朝華、黃朝東提交的證據(jù)材料2系事發(fā)當(dāng)晚對(duì)出事的漁船拍攝的照片，客觀真實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)材料予以采信；對(duì)證人柯正成、章龍國(guó)、王承發(fā)出庭作證的證言，需結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷其證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第四十二條 ?規(guī)定:“船舶、設(shè)施發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)向主管機(jī)關(guān)遞交事故報(bào)告書和有關(guān)資料，并接受調(diào)查處理。
事故的當(dāng)事人和有關(guān)人員，在接受調(diào)查時(shí)必須如實(shí)提供現(xiàn)場(chǎng)情況和與事故有關(guān)的情節(jié)“。
該法第四十三條規(guī)定:“船舶、設(shè)施發(fā)生交通事故，由主管機(jī)關(guān)查明原因，判明責(zé)任”。
該法第四十八條規(guī)定:“國(guó)家漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，在以漁業(yè)為主的漁港水域內(nèi)，行使本法規(guī)定的主管機(jī)關(guān)的職權(quán)，負(fù)責(zé)交通事故的監(jiān)督管理，并負(fù)責(zé)沿海水域漁業(yè)船舶之間的交通事故的調(diào)查處理。
具體實(shí)施辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。
《中華人民共和國(guó)漁港水域交通安全管理?xiàng)l例》第三條 ?規(guī)定:“中華人民共和國(guó)漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)是對(duì)漁港水域交通安全實(shí)施管理的主管機(jī)關(guān)，并負(fù)責(zé)沿海水域漁業(yè)船舶之間交通事故調(diào)查處理”。
該條例第十七條規(guī)定:“漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)漁港水域內(nèi)的交通事故和其他沿海水域漁業(yè)船舶之間的交通事故，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查明原因，判明責(zé)任，作出處理決定”。
本案中，原告張某駕駛自己所有的鄂漁船16-30090機(jī)動(dòng)漁船在漢江鄖西縣羊尾鎮(zhèn)板橋段水域捕魚，返航時(shí)漁船觸碰沙堆，導(dǎo)致站在船頭用手電筒照明的劉吉英摔出船外掉入漢江中溺水死亡的交通事故。
張某應(yīng)當(dāng)及時(shí)向就近的漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)報(bào)告，并向主管機(jī)關(guān)遞交通事故報(bào)告書和有關(guān)材料，接受調(diào)查處理，由漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)查明交通事故原因，判明責(zé)任，作出處理決定。
原告張某、張某某沒(méi)有向本院提供漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)該事故的處理決定，原告張某、張某某提供的證據(jù)不能證明該交通事故發(fā)生的原因及其責(zé)任，也未向本院提供證據(jù)證明漁船觸碰的沙堆是自然形成的，還是由被告黃朝華、黃朝東挖沙后遺棄的廢料堆積而成？事故發(fā)生的地點(diǎn)不明確，是在鄖西縣管轄水域范圍內(nèi)，還是在鄖陽(yáng)區(qū)管轄水域范圍內(nèi)？被告黃朝華、黃朝東、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水利水電局、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)地方海事處是否是適格的主體？對(duì)該事故的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)？該過(guò)錯(cuò)與劉吉英的死亡結(jié)果是否有必然的因果關(guān)系？是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？原告張某、張某某提供的證據(jù)不能證明其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
故，對(duì)原告張某、張某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)漁港水域交通安全管理?xiàng)l例》第三條 ?、第十七條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某、張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2020元，由原告張某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬戶號(hào):17234901040010701。
通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第四十二條 ?規(guī)定:“船舶、設(shè)施發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)向主管機(jī)關(guān)遞交事故報(bào)告書和有關(guān)資料，并接受調(diào)查處理。
事故的當(dāng)事人和有關(guān)人員，在接受調(diào)查時(shí)必須如實(shí)提供現(xiàn)場(chǎng)情況和與事故有關(guān)的情節(jié)“。
該法第四十三條規(guī)定:“船舶、設(shè)施發(fā)生交通事故，由主管機(jī)關(guān)查明原因，判明責(zé)任”。
該法第四十八條規(guī)定:“國(guó)家漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，在以漁業(yè)為主的漁港水域內(nèi)，行使本法規(guī)定的主管機(jī)關(guān)的職權(quán)，負(fù)責(zé)交通事故的監(jiān)督管理，并負(fù)責(zé)沿海水域漁業(yè)船舶之間的交通事故的調(diào)查處理。
具體實(shí)施辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。
《中華人民共和國(guó)漁港水域交通安全管理?xiàng)l例》第三條 ?規(guī)定:“中華人民共和國(guó)漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)是對(duì)漁港水域交通安全實(shí)施管理的主管機(jī)關(guān)，并負(fù)責(zé)沿海水域漁業(yè)船舶之間交通事故調(diào)查處理”。
該條例第十七條規(guī)定:“漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)漁港水域內(nèi)的交通事故和其他沿海水域漁業(yè)船舶之間的交通事故，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查明原因，判明責(zé)任，作出處理決定”。
本案中，原告張某駕駛自己所有的鄂漁船16-30090機(jī)動(dòng)漁船在漢江鄖西縣羊尾鎮(zhèn)板橋段水域捕魚，返航時(shí)漁船觸碰沙堆，導(dǎo)致站在船頭用手電筒照明的劉吉英摔出船外掉入漢江中溺水死亡的交通事故。
張某應(yīng)當(dāng)及時(shí)向就近的漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)報(bào)告，并向主管機(jī)關(guān)遞交通事故報(bào)告書和有關(guān)材料，接受調(diào)查處理，由漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)查明交通事故原因，判明責(zé)任，作出處理決定。
原告張某、張某某沒(méi)有向本院提供漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)該事故的處理決定，原告張某、張某某提供的證據(jù)不能證明該交通事故發(fā)生的原因及其責(zé)任，也未向本院提供證據(jù)證明漁船觸碰的沙堆是自然形成的，還是由被告黃朝華、黃朝東挖沙后遺棄的廢料堆積而成？事故發(fā)生的地點(diǎn)不明確，是在鄖西縣管轄水域范圍內(nèi)，還是在鄖陽(yáng)區(qū)管轄水域范圍內(nèi)？被告黃朝華、黃朝東、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水利水電局、十堰市鄖陽(yáng)區(qū)地方海事處是否是適格的主體？對(duì)該事故的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)？該過(guò)錯(cuò)與劉吉英的死亡結(jié)果是否有必然的因果關(guān)系？是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？原告張某、張某某提供的證據(jù)不能證明其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
故，對(duì)原告張某、張某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第四十二條 ?、第四十三條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)漁港水域交通安全管理?xiàng)l例》第三條 ?、第十七條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某、張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2020元，由原告張某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊子文
審判員：衛(wèi)偉
審判員：章鋒

書記員：雷開(kāi)怡