上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河間市。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地；滄州市運河區(qū)北環(huán)橋。
法定代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張琳，河北傲宇律師事務所律師。

上訴人張某因與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州分公司）保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1923號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：撤銷一審判決，改判保險公司多賠償上訴人123297元。事實和理由：張某所有的冀Ｊ×××××號車輛在保險公司處投保，車輛損失驗的保險金額為234000元。發(fā)生交通事故后，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定該車輛屬于全損狀態(tài)，沒有修復的必要，根據(jù)合同約定，保險公司需賠償上訴人234000元。殘值部分可在賠償額度內(nèi)扣除或歸保險公司所有。原審直接判令賠償修復費用，違背實際情況和法律規(guī)定。
針對張某的上訴，人保財險滄州分公司辯稱：車損險是對被保險車輛在事故發(fā)生時造成的損失進行賠付，保險金額是對被保險車輛所造成損失賠償?shù)淖罡呦揞~，被保險車輛造成的損失數(shù)額并沒有達到保險金額，因此按保險金額賠償沒有法律依據(jù)，不符合車損保險合同的約定。我方認為車損公估報告鑒定的車損過高，應駁回張某的上訴。
人保財險滄州分公司上訴請求：改判保險公司少賠償30000元；一審、二審訴訟費用由張某承擔。事實和理由：交通事故認定書載明事故發(fā)生的原因是駕駛?cè)藛T過度疲勞駕駛，這一情形是道交法第二十二條明確禁止的情形，根據(jù)保險條款約定，保險公司不承擔賠償責任；鑒定報告中新車的購置價為288000元，計算折舊時未按約定新車購置價260000元計算，計算車損時不應將車輛購置稅包含在內(nèi)，所鑒定的車損數(shù)額明顯高于其實際損失，該車投保的車損限額為234000元，新車購置價為260000元，存在不足額投保情況，對于張某的損失，應按車損險限額與新車購置價的比例進行賠付；拖車費與施救費是相同的項目，張某主張了施救費就不應主張拖車費，且對施救單位的施救資質(zhì)有異議，對施救數(shù)額不予認可；鑒定費不屬于保險責任范圍。
針對人保財險滄州分公司的上訴，張某答辯稱：我方根據(jù)保險公司提出的數(shù)額進行的投保，事故發(fā)生后保險公司應按合同上的數(shù)額賠償。
張某向一審法院起訴請求：判令賠償各項損失193000元，訴訟費、鑒定費由保險公司承擔。后張某就車損部分調(diào)整為人保財險滄州分公司按照合同約定車輛實際價值全額賠償給張某，受損車輛歸人保財險滄州分公司。
一審法院認定事實：2016年3月20日5時5分許，張亮駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型半掛車沿秦皇島市河北大街由西向東行駛至河北大街紅星美凱龍水門洞橋段時撞上水門洞橋墩，造成張亮受傷，車輛、水門洞橋墩及路面損壞的交通事故，張亮經(jīng)秦皇島市第一醫(yī)院搶救無效于當日死亡。秦皇島市公安局交通警察支隊事故處理大隊勘查后作出冀秦公交認字（2016）第00243號道路交通事故認定書，認定張亮疲勞駕駛機動車上路行駛，未按交通信號通行，是造成事故的全部原因。張亮承擔此次事故的全部責任，秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處無責任。另查明，張亮駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車登記車主為南皮縣中泰運輸有限公司，該車實際車主為張某。冀Ｊ×××××號車輛在人保公司投保交強險一份，投保商業(yè)三者險、車輛損失險并投有不計免賠，其中商業(yè)三者險保險金額為500000元，車輛損失險保險金額為234000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，冀Ｊ×××××車未在保險公司處投保。原審委托鑒定機構(gòu)對車損進行了鑒定，鑒定機構(gòu)出具公估報告及補充說明，張某因該事故造成冀Ｊ×××××號車輛的實際損失為110703元。張某支付冀Ｊ×××××號車輛施救費5500元、拖車費5500元、停車費475元、公估費7435元，以上共計129613元。張某賠償三者秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處損失1915元。上述事實有張某提供的事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單、南皮縣中泰運輸有限公司證明、公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、拖車費票據(jù)、停車費票據(jù)、保險公司提供的保險條款及當事人的陳述予以證實。
一審法院認為：張某與人保財險滄州公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法予以確認。張某投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成損失129613元，該損失屬于雙方保險合同約定的賠償范圍，保險公司應予以賠償。張某關于保險公司按照合同約定車輛實際價值全額賠償給張某，受損車輛歸保險公司所有的主張，證據(jù)不足，對此不予支持。張某主張的施救費、拖車費、停車費均屬于被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司承擔；保險公司主張的公估費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，按保險法規(guī)定，應由保險公司承擔。張某主張的賠償三者秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處損失1915元，有相應的票據(jù)予以證實，予以支持，該損失由人保公司在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)承擔。人保財險公司辯稱駕駛員疲勞駕駛不屬于保險賠償責任。保險公司提供的商業(yè)三者險及車損險保險條款，在責任免除章節(jié)均約定“依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，保險人不負賠償責任。原審認為，免責條款的內(nèi)容應當具體明確，并向投保人作出充分說明，現(xiàn)保險合同用兜底性條款框定保險范圍，使得免責條款不能做到具體明確，甚至額外減免了保險公司的責任，從保險法的強制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應認定兜底性免責條款已經(jīng)發(fā)生效力。因此，對保險公司的上述辯稱，不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償張某車輛損失129613元，限判決生效后十日內(nèi)履行。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險財產(chǎn)損失責任限額范圍內(nèi)賠償張某損失1915元。限判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2420元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，查明事實與一審查明一致。

本院認為：人保財險滄州分公司提供的商業(yè)三者險及車損險保險條款，在責任免除章節(jié)均約定“依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，保險人不負賠償責任。本案中保險合同用兜底性條款框定保險范圍，使得免責條款不能做到具體明確，難以使投保人準確預測獲益范圍，甚至額外減免保險公司責任。從保險法的強制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應認定兜底性免責條款已經(jīng)發(fā)生效力。因此人保財險滄州分公司關于駕駛員疲勞駕駛，人保財險滄州分公司不承擔賠償責任的上訴主張不能成立。本案公估報告是法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)作出，公估機構(gòu)根據(jù)實際調(diào)查核實情況確定爭議車輛的損失數(shù)額，該公估報告能夠作為賠償?shù)囊罁?jù)。人保財險滄州分公司認為鑒定損失數(shù)額過高，依據(jù)不足，不予支持。施救費與拖車費并非同一項目，其均為張某因此事故所產(chǎn)生的實際費用，因此人保財險滄州分公司應予以賠償。人保財險滄州分公司對施救費數(shù)額持有異議，但其未提交相反的證據(jù)證明其主張，因此其該項上訴主張不能成立。公估費系張某為查明車輛損失程度所支出的費用，故人保財險滄州分公司應承擔賠償責任。根據(jù)公估報告書可知涉案車輛的實際損失為110703元，人保財險滄州分公司賠償張某該損失符合合同約定，張某要求按照保險金額進行賠償，依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，張某、人保財險滄州分公司的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3316元，由張某負擔2766元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔550元。
本判決為終審判決。

審判長 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰

書記員： 謝丹丹