張某
相某某
李剛（黑龍江信義律師事務(wù)所）
哈爾濱亞美水利工程有限公司
李俊成

原告張某，個體業(yè)主，住黑龍江省肇東市。
原告相某某，個體業(yè)主，住黑龍江省肇東市。
委托代理人李剛，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱亞美水利工程有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)通城街金都府邸二期2單元301室。
法定代表人吳彥秋，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李俊成。
原告張某、相某某與被告哈爾濱亞美水利工程有限公司（以下簡稱亞美公司）合同糾紛一案。
本院于2015年7月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月15日、2015年11月3日公開開庭進行了審理。
原告張某、相某某的委托代理人李剛，被告亞美公司的委托代理人李俊成到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、相某某訴稱，2012年張某、相某某通過朋友介紹認識被告亞美公司的員工陳晨，得知亞美公司在濃江農(nóng)場競標水利工程第五標段的工程施工，時任亞美公司的項目經(jīng)理陳晨同意張某、相某某進行施工并向亞美公司交付了合同定金50000元，后經(jīng)亞美公司同意，張某、相某某施工人員進場，并拉取沙子，共計52000元，后因亞美公司單方違約，造成張某、相某某無法繼續(xù)簽訂及履行合同，亞美公司擅自將該工程轉(zhuǎn)包他人，造成張某、相某某定金款及沙子款至今未索回，因亞美公司違約，張某、相某某訴至法院，請求判令亞美公司給付合同定金款50000元，給付沙子款52000元，共計102000元，訴訟費及本案發(fā)生的費用，由被告亞美公司承擔。
被告亞美公司辯稱:亞美公司與張某、相某某素不相識，也未通過別人與張某、相某某相互間有任何來往，沒有任何向張某、相某某借款的理由和條件。
亞美公司從來就沒有向張某、相某某借過錢，也不欠張某、相某某任何錢款，至于是誰向張某、相某某借錢、借了多少錢、為什么借錢以及為張某、相某某出具欠據(jù)和加蓋公章，亞美公司根本就不知道。
張某、相某某在訴狀中所稱的“原告多次向被告索要欠款，被告以種種理由推拖”一事更是子虛烏有。
亞美公司自己經(jīng)營公司根本不缺錢，也不需要向別人借錢。
公司有著嚴格的財務(wù)管理制度，如果需要向別人借錢，亞美公司會以公司的名義，由財務(wù)管理部門按照規(guī)定執(zhí)行和加蓋財務(wù)專用印章，并且要有經(jīng)辦人和公司主管人員簽字，否則是不會出現(xiàn)任何借貸行為的。
亞美公司的公章有專人進行保管，在任何一件文件上或者使用公章都有著嚴格的規(guī)定和審批制度，而且必須有經(jīng)手人和主管人員批準和簽字。
亞美公司沒有在2013年7月5日給張某、相某某出具任何欠據(jù)和加蓋單位公章。
亞美公司在進行工程施工時，下屬有若干個項目部，各項目都有自己的印章，但是該項目部的印章只是用來針對工程做內(nèi)業(yè)報表和進行工程量核算等事宜，沒有任何代表公司行使諸如借貸、證明、簽訂合同等權(quán)利，亞美公司也從不授權(quán)給任何項目經(jīng)理部進行借貸、買賣、簽訂合同等行為。
亞美公司也從不需要下屬的各個項目部履行民間借貸的職務(wù)行為。
如果出現(xiàn)借貸則完全是個人行為，與亞美公司無關(guān)。
綜上所述，亞美公司認為，二原告的起訴沒有事實根據(jù)也沒有法律依據(jù)，亞美公司不應(yīng)當承擔任何關(guān)于借款還款的民事責任。
為此，亞美公司請求人民法院依法駁回二原告的訴訟請求。
原告張某、相某某為證明其主張的事實成立，向本院提供如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、欠條一份。
擬證明:2012年原告與被告建立了承包合同，并向被告方交納了保證金（定金）50000元，經(jīng)被告同意原告向該場地運輸沙子花費52000元，因被告違約，原、被告一致同意口頭解除合同。
被告于2013年7月5日給原告出具欠條一份，共欠原告定金款及沙子款共計102000元未給付原告的事實。
證據(jù)二、收條二份。
擬證明:2012年3月25日及4月5日在原、被告達成口頭施工合同后原告按照被告的要求分兩次共計向被告交納了定金款50000元，并由該公司蓋章及時任該公司項目經(jīng)理陳晨簽字確認。
證據(jù)三、收據(jù)一份。
擬證明:2012年原、被告達成口頭合同后經(jīng)被告同意，原告在徐虹文處購買沙子用于被告公司施工，結(jié)合原告的證據(jù)一在被告和原告合同解除后，被告尚欠原告沙子款52000元，相關(guān)的在徐虹文處購買沙子的單據(jù)，及相關(guān)票據(jù)均在2013年7月5日被告給原告出具的欠條時由被告收回。
被告亞美公司為證明其主張的事實成立，向本院提供如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、《A合同協(xié)議書》、《法人授權(quán)委托書》、《哈爾濱中發(fā)工程招標代理有限公司中標通知書》和《項目管理機構(gòu)配備情況表》各1份。
擬證明:被告對該項工程與發(fā)包方黑龍江省濃江農(nóng)場簽訂了合法有效的合同，不需要與別人再另簽合同；授權(quán)趙彥平為被告公司代理人，其權(quán)限是該工程項目施工管理、對外簽訂合同；當時該工程的項目經(jīng)理是孫宏偉。
證據(jù)二、項目部印章一枚（原物及照片）、公司記賬單據(jù)一份。
擬證明:被告持有的項目部印章系因原有的項目部印章在濃江水利工程結(jié)束時由于公司代理人趙彥平?jīng)]有及時交回項目部印章的客觀原因，公司為了使用該印章做內(nèi)業(yè)用，只好另外又刻制了同樣的一枚項目部印章，即現(xiàn)在當庭出示的這枚印章。
證據(jù)三、二原告通過法院向被告送達的民事起訴狀1份。
擬證明二原告通過人民法院向被告主張的是民間借貸糾紛案件，不是因為簽訂合同或者因為其他糾紛而向法院起訴的案件，二原告對起訴狀中陳述的事實是自認的。
證據(jù)四:證人于某某出庭作證。
擬證明:2013年7-8月份濃江農(nóng)場水利工程完工時，亞美公司安排證人前往工地收取項目部印章，證人在工地找不到趙艷平和陳晨，項目部章沒有收回。
因當時甲方要做施工內(nèi)業(yè)需要公章，證人就去刻了一個一模一樣的印章，然后交到甲方濃江農(nóng)場。
被告亞美公司對原告張某、相某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明目的有異議。
被告沒有給二原告出具過這個欠條，欠條上沒有公司的公章、財務(wù)專用章，沒有經(jīng)手人和批準人的簽字確認。
對證據(jù)二的真實性無異議，對主張事實及證明目的有異議。
被告沒有收到欠條中所記載的50000元合同定金款；收款人陳晨并不是被告單位的員工也不是項目經(jīng)理；被告公司從來沒有授權(quán)陳晨對外簽訂合同和收取定金；如果合同真實，定金屬實，在工程結(jié)束后定金是否需要返還應(yīng)由當時的經(jīng)手人陳晨做出詳細的說明和解釋；兩份收條表明了合同定金沒有說明是什么樣的具體合同，是否已經(jīng)實際履行，是否存在違約或者不予返還定金的情形。
對證據(jù)三的真實性無異議，主張的事實和證明目的有異議。
這份收據(jù)記載的是收原告張某交沙子款30000元，這與原告主張為被告送沙子的事實是相矛盾；收款人徐虹文被告不認識，既不是被告公司員工，也未經(jīng)被告公司授權(quán)；收據(jù)與二原告舉證的證據(jù)一102000元中的52000元沙子款在數(shù)額上相互矛盾，原告所提交的證據(jù)二、三，三份收據(jù)一共是80000元，同樣與張某、相某某舉證的證據(jù)一102000元是矛盾的；收據(jù)上沒有體現(xiàn)出沙子作何用途，單價是多少，數(shù)量是多少立方，也沒有驗收人簽收。
原告張某、相某某對被告亞美公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議。
該組證據(jù)被告欲證明被告在濃江農(nóng)場有該水利施工事實是沒有異議的，也更加印證了原告與被告達成口頭合同并履行了相應(yīng)的定金及平場地需要沙子的事實，對該公司授權(quán)趙艷平為該公司代理人的事實無異議，對該公司項目管理機構(gòu)配備情況表中最下方記錄的一旦我單位中標將實行項目經(jīng)理負責制的事實是無異議的。
被告提交的證據(jù)二并沒有否認原告所蓋印章的真實性，也承認了該章有兩個印章，同時對原告所提交的證據(jù)中其單位加蓋的印章的真實性是沒有異議的，從該證據(jù)被告的證明目的也反映出第一枚印章所實施的民事法律行為的有效性。
對證據(jù)三的真實性無異議，證明目的有異議。
原告起初是將整個案件真實事實說出向貴院立案庭提交，立案庭稱該理由不可立案，原告才以民間借貸的形式訴請貴院，貴院才予以受理，變更訴請及增加或補充事實理由是法律賦予當事人的一項基本權(quán)利，原告有權(quán)在法庭辯論終結(jié)前變更訴請及事實和理由，原告提交的欠條當中的內(nèi)容也可看出不是民間借貸，從欠條的內(nèi)容中也可實際斷定本案的事實和理由。
對證據(jù)四證人證明曾到濃江農(nóng)場找過趙艷平和陳晨這個事實沒有異議，也證明了原告提交的相關(guān)證據(jù)中有陳晨簽字，陳晨是被告公司員工的事實，被告對原告所出示證據(jù)中蓋章的問題沒有異議。
本院根據(jù)原告申請，對濃江農(nóng)場土地整理項目辦公室主任邱志寒進行調(diào)查的調(diào)查筆錄及調(diào)取的發(fā)包單位濃江農(nóng)場的施工檔案。
二原告對其真實性及證明目的均無異議。
被告對調(diào)查筆錄第二頁中間一部分對話有異議，被調(diào)查人作為甲方的工作人員，并且是后來到甲方單位的，不能證實陳晨有這權(quán)利。
這個筆錄也證實了陳晨很不著調(diào)，被告把他換了。
對施工單位檔案無異議。
被告主張的項目經(jīng)理就是孫宏偉，也印證了被告所提交的證據(jù)一。
本院認證意見為，原告提交的證據(jù)，被告對其真實性均無異議，經(jīng)查，原告提交的證據(jù)的真實性本院予以采信。
被告提交的證據(jù)，原告對其真實性無異議。
經(jīng)查，被告提交的證據(jù)的具有真實性、關(guān)聯(lián)性，合法性，本院予以采信。
本院依據(jù)原告申請調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，本院對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。
本院認為，陳晨以哈爾濱亞美水利工程有限公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目的名義給原告張某、相某某出具的欠條是雙方的真實意思表示，合法有效。
陳晨是亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部的工作人員，其以亞美公司下屬的臨時機構(gòu)亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部的名義給原告張某、相某某出具欠條，其行為系職務(wù)行為，并非是陳晨的個人行為。
亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部是亞美公司下屬不具有獨立法人資格的臨時機構(gòu)，不能對外獨立承擔民事責任，陳晨的對外經(jīng)營活動及亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部所產(chǎn)生的法律后果和責任均應(yīng)由陳晨所在的亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部的主管部門被告亞美公司承擔。
原告張某、相某某請求被告亞美公司給付合同定金款50000元、沙子款52000元，共計102000元的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分，有法可依，應(yīng)予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，判決如下:
被告哈爾濱亞美水利工程有限公司于判決生效之日給付原告張某、相某某合同定金款50000元、沙子款52000元，共計102000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2340元，由被告哈爾濱亞美水利工程有限公司負擔（此款已由原告張某、相某某預(yù)交，被告哈爾濱亞美水利工程有限公司于判決生效之日起給付原告原告張某、相某某）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，陳晨以哈爾濱亞美水利工程有限公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目的名義給原告張某、相某某出具的欠條是雙方的真實意思表示，合法有效。
陳晨是亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部的工作人員，其以亞美公司下屬的臨時機構(gòu)亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部的名義給原告張某、相某某出具欠條，其行為系職務(wù)行為，并非是陳晨的個人行為。
亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部是亞美公司下屬不具有獨立法人資格的臨時機構(gòu)，不能對外獨立承擔民事責任，陳晨的對外經(jīng)營活動及亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部所產(chǎn)生的法律后果和責任均應(yīng)由陳晨所在的亞美公司濃江農(nóng)場三區(qū)土地整理五標項目部的主管部門被告亞美公司承擔。
原告張某、相某某請求被告亞美公司給付合同定金款50000元、沙子款52000元，共計102000元的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分，有法可依，應(yīng)予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，判決如下:
被告哈爾濱亞美水利工程有限公司于判決生效之日給付原告張某、相某某合同定金款50000元、沙子款52000元，共計102000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2340元，由被告哈爾濱亞美水利工程有限公司負擔（此款已由原告張某、相某某預(yù)交，被告哈爾濱亞美水利工程有限公司于判決生效之日起給付原告原告張某、相某某）。

審判長：王春紅
審判員：王芳
審判員：李寶順

書記員：呂亞嬌范思彤