廊坊鑫洋木業(yè)有限公司
尚衛(wèi)東（河北李振田律師事務所）
江蘇蘇興建設工程有限公司
徐傳華（江蘇驥行律師事務所）
岳某某

原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司。住所地，文安縣大柳河鎮(zhèn)大柳河村。
法定代表人王振槐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務所律師。
被告江蘇蘇興建設工程有限公司。住所地，興化市英武南路188號。
法定代表人王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐傳華，江蘇驥行律師事務所律師。
被告岳某某（岳迎杰）。
原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司與被告江蘇蘇興建設工程有限公司、岳某某為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員李曉棟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司委托代理人尚衛(wèi)東、被告江蘇蘇興建設工程有限公司委托代理人徐傳華到庭參加了訴訟，被告岳某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原告補充，按照雙方合同約定，被告方應于2012年12月31日付清全部貨款。原告請求的逾期付款違約金95895元，是按照被告拖欠原告的貨款數(shù)額477380元，按照銀行同期貸款利率（年利率6%）的1.3倍，自被告方應付清全部貨款之日起計算至原告起訴之日（2015年7月27日）而來。2015年7月28日至判決生效之日的逾期付款違約金，按照上述方式另行計算。
被告江蘇蘇興建設工程有限公司辯稱，本案訴訟是一起匪夷所思的訴訟。之所以匪夷所思，其原因在于，本案訴訟以前，原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司曾以19張送貨單為事實根據(jù)，以本案第二被告岳某某為被告向沭陽法院提起買賣合同糾紛訴訟。原告本可以在訴訟中依法追加江蘇蘇興建設工程有限公司為訴訟主體，同時還可以向法院補充提供證據(jù)，然而本案原告撤回了對于岳某某的訴訟，轉而到原告住所地文安縣法院提起了本案訴訟，這不僅增加了原告本身的訴累，同時還增加了訴訟費用。
一、關于本案的買賣合同。其一，根據(jù)原告提供的沭陽法院的庭審記錄，原告與被告岳某某當庭均一致確認，雙方模板的買賣是以口頭方式定義的，而排除了書面合同的存在。買賣合同是本案爭議的基本證據(jù)，作為原告及其相對人對于如此重要的證據(jù)不可能遺忘。其二，庭前，被告江蘇蘇興建設工程有限公司委托代理人見著了原告提供的買賣合同原件，該買賣合同加蓋的金山首府項目專用章及該合同所填寫的內(nèi)容為復印件基礎上形成的，也就是說原告并未當場加蓋其公司印章及合同簽訂人的名稱。其三，被告金山首府項目確有項目部存在，但是從未出現(xiàn)過該項目部的印章，江蘇蘇興建設工程有限公司以及北京分公司均不清楚該印章從何而來。其四，根據(jù)原告提供的唐山市古冶區(qū)民事判決書，其第七頁已經(jīng)明確確認了江蘇蘇興建設工程有限公司與甲方秦皇島市圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑工程施工合同成立時間是2012年，而本案買賣合同卻成立于2011年11月15日，根據(jù)經(jīng)驗法則推定兩份合同的時間已經(jīng)倒置。以上質疑已經(jīng)完全排除了該合同的真實性。
二、關于19份欠賬清單。根據(jù)原告在沭陽法院的陳述，該欠賬清單的抬頭也就是買受人為江蘇蘇興建設工程有限公司，是根據(jù)被告岳某某的要求所寫。本案的建筑工程合同在2012年才簽訂，該合同簽訂以前產(chǎn)生的欠賬清單全無真實性可言。
三、關于原告提交的由江蘇蘇興建設工程有限公司代表王以軍與岳守兵家屬簽訂的關于處理金山首府項目事宜的協(xié)議。該協(xié)議的產(chǎn)生背景是金山首府工程負責施工的岳守兵非正常死亡，該協(xié)議簽訂于2014年1月27日，這個時間是當年的臘月二十七，臨近春節(jié)，當?shù)卣I導對此予以關注，于是在信訪局的見證下簽訂了該份協(xié)議。從協(xié)議的內(nèi)容而言，該協(xié)議約定岳守兵家屬應將該項目的賬目移交給江蘇蘇興建設工程有限公司，然而該賬目至今沒有移交，而且作為承包方江蘇蘇興建設工程有限公司至今未向甲方圣海公司結算工程款。該協(xié)議簽訂的事實江蘇蘇興建設工程有限公司不予否認，但是該協(xié)議只能對協(xié)議的簽訂人產(chǎn)生約束力，對該協(xié)議以外的第三方并不當然產(chǎn)生效力。
四、關于本案被告岳某某的身份。根據(jù)原告訴稱，岳某某僅僅為該公司在該工程項目部的材料員，負責收取建筑工地所需的建筑模板等建筑材料。難道岳某某僅僅是材料員？如果是江蘇蘇興建設工程有限公司委托的材料員，本案原告不會兩次將岳某某列為被告。根據(jù)原告在沭陽法院的陳述，岳某某與岳守兵共同經(jīng)營該項目工程，雙方的買賣均是由岳某某主動電話聯(lián)系。不僅如此，岳某某還商談價格，讓原告填寫江蘇蘇興建設工程有限公司作為買受人的抬頭。同時，在原告與被告在沭陽法庭中播放的錄音證據(jù)表明，岳某某承認其欠原告材料款。岳某某在該合同履行過程當中的行為，已經(jīng)遠遠超出材料員的職責。如果岳某某僅僅是材料員，原告斷然不會把岳某某列為本案被告。
五、原告訴稱被告江蘇蘇興建設工程有限公司經(jīng)該工地陸續(xù)償還了建筑模板款1150000元，余款至今未付。需要向法庭說明的是，被告江蘇蘇興建設工程有限公司至今未向原告支付過材料款，該1150000元的材料款應當由本案被告岳某某所付。請求法庭要求原告出具1150000元付款的根據(jù)，以證實付款人。
綜上，原告主張的訴訟請求沒有事實支撐，請求法庭予以駁回。
被告岳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，提交書面答辯意見稱，對原告主張銷售的模板由被告岳某某代表施工單位簽收、出售的模板數(shù)量和已付款項不持異議，但原告主張逾期付款違約金沒有事實和法律依據(jù)。原告要求被告岳某某承擔付款責任沒有事實和法律依據(jù)，被告岳某某接收原告出售的模板系履行職務的行為。請求駁回原告對被告岳某某的訴訟請求。
庭審中，原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司提供證據(jù)如下:
一、買賣合同一份。用以證實雙方約定了原告向被告江蘇蘇興建設工程有限公司出售建筑模板的法律關系，并對合同項下的其他事宜作出明確規(guī)定。原告稱，在合同簽訂過程中，原告加蓋了公章，由業(yè)務人員孫金波簽署。在原告加蓋公章后提供給被告江蘇蘇興建設工程有限公司時，被告江蘇蘇興建設工程有限公司在原告提供的合同復印件的基礎上加蓋了建筑模板的使用工地江蘇蘇興建設古冶金山首府項目專用章，并且由該公司在該項目的項目負責人岳守兵簽字。關于岳守兵的身份，被告在答辯意見第三點中已經(jīng)給予相關陳述，系江蘇蘇興建設工程有限公司在該項目的施工負責人。因此，該買賣合同經(jīng)雙方簽字蓋章，已經(jīng)成立并生效。
二、鑫洋木業(yè)客戶欠賬清單19份。用以證實原告證據(jù)一買賣合同的實際履行情況，及被告拖欠貨款的事實。原告稱，該清單欠款人抬頭已經(jīng)明確注明系江蘇蘇興建設工程有限公司，并注明岳守兵個人。岳守兵系被告公司在金山首府項目工程的負責施工人員，因此進一步明確該送貨的事實及地點發(fā)生在被告公司承建的金山首府項目工程。被告岳某某的身份不光是被告公司的具體收貨人員，而且是該項目負責人岳守兵之子，因岳守兵與被告公司之間的特殊關系，屬于管理人員。岳守兵與岳某某之間如此特殊的關系，被告公司不可能不知情。且關于被告答辯中岳某某的具體職務及授權范圍問題，屬于被告公司及岳守兵等內(nèi)部管理問題。但從常理可知，岳某某之父為該項目的負責人，由其兒子協(xié)同管理簽收貨物也完全正常合理。
三、發(fā)貨、付款明細一份。用以證實原告所發(fā)貨物價值及被告向原告付款的事實。原告稱，被告共向原告付款三筆，分別為50000元、1000000元、100000元。該貨款的付款賬戶已經(jīng)注銷，現(xiàn)原告無法單獨核實付款人的身份，依常理推斷應為項目負責人岳守兵代江蘇蘇興建設工程有限公司付款。原告授權的該收款賬戶也已經(jīng)注銷。
四、2015年4月7日岳某某證明一份。用以證實被告拖欠模板款的事實，被告岳某某認為應由江蘇蘇興建設工程有限公司償還該筆欠款。
五、關于處理金山首府項目工程款的協(xié)議一份。原告稱，該協(xié)議系岳守兵非正常死亡后，在當?shù)卣M織協(xié)調下，由協(xié)議雙方簽訂。此協(xié)議也得到了被告方的認可，因此被告應受協(xié)議約定條款的約束。該協(xié)議第一項約定由被告江蘇蘇興建設工程有限公司全權處理金山首府工程后續(xù)事宜，所有盈虧由江蘇蘇興建設工程有限公司承擔。因此，因該工程所產(chǎn)生的債務，江蘇蘇興建設工程有限公司已經(jīng)承諾由自己來承擔，可正常理解為該項目工程的所有工程及買賣合同事宜。關于協(xié)議約定的岳守兵與江蘇蘇興建設工程有限公司之間或者與開發(fā)商之間的其他事宜，關于賬目是否移交、工程款是否撥付等問題，與原告無關。根據(jù)原告與被告江蘇蘇興建設工程有限公司簽訂的合同及本協(xié)議的約定，原告當然應當向被告江蘇蘇興建設工程有限公司請求支付剩余貨款。關于王以軍的身份問題，因被告方在答辯中未予否認，原告不再贅述，且原告證據(jù)六也可以證實王以軍的身份問題。該協(xié)議于2015年4月7日由被告岳某某提供給原告。
六、河北省唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初第1119號民事判決書一份。原告稱，該判決書的原告為劉國尚，被告為江蘇蘇興建設工程有限公司。該案原告劉國尚同原告一樣為江蘇蘇興建設工程有限公司承建的金山首府項目的供貨方，向該工地出租架子管等。在該租賃合同履行過程中，劉國尚與岳守兵約定了合同內(nèi)容，合同履行過程同樣由岳守兵之子岳某某具體負責實施。該案原告劉國尚陳述的內(nèi)容與本案原告陳述的基本事實是完全一致的，可以相互印證。因這兩個案件的事實基本相同，因此在該案的審理過程中關于江蘇蘇興建設工程有限公司自認的事實，及法院所確認的事實中關于岳守兵、岳某某等人的身份問題，及被告江蘇蘇興建設工程有限公司在金山首府項目中所應承擔的責任問題，均可直接作為審理本案的參考依據(jù)。例如，判決書第七頁，通過法院調查明確了江蘇蘇興建設工程有限公司就是該工程的施工承包建筑方，請法庭參考第七頁第四自然段的內(nèi)容。證據(jù)來源為該案原告劉國尚向本案原告提供的。因該證據(jù)內(nèi)容屬于民事判決書，原告不可能持有原件，但該復印件是可以與原件核對的。
七、內(nèi)部協(xié)議、索賠申請、鋼材采購合同各一份。用以證實被告江蘇蘇興建設工程有限公司實際承包該工程，該三份書面材料都是加蓋的該公司金山首府項目專用章，與原告提供的證據(jù)一中加蓋的印章一致，佐證原告證據(jù)的真實性。
原告稱，關于被告在答辯中提到的在江蘇沭陽法院的一個起訴事實。需要說明的是，在江蘇省沭陽縣的該次訴訟，原告并非該案的訴訟原告，該案的起訴原告為原告業(yè)務員孫金波，被告為本案的第二被告岳某某。孫金波僅為原告的業(yè)務員，并非原告的法定代表人。因此，孫金波在該案當中的陳述并不能完全代表原告的訴訟觀點。而且，起訴及撤訴屬于當事人的訴權，不能僅通過當時案件的被告和撤訴的事實就肯定地推斷出是否有其他案外人應否承擔民事責任。案件事實都是應由法院審理確認的，起訴的被告不一定承擔民事責任，沒有列為被告的不一定沒有民事責任。因岳某某系原告發(fā)貨單據(jù)及債務的經(jīng)手人，不管其在被告公司中存在何種職權，不管依據(jù)何種法律關系，原告就認為岳某某應當承擔一定的民事責任，所以原告此次也將岳某某列為被告。但是關于本案買賣合同的雙方當事人，及應當承擔責任的主體也已經(jīng)比較明確，請求法院依法判決。同樣岳某某作為具體施工的經(jīng)手人，其簽字效力已經(jīng)得到法院部門的認可，請法庭依法參照。
被告江蘇蘇興建設工程有限公司質證意見為:
原告證據(jù)一，對其真實性不予認可。原告在舉證過程中認為兩次訴訟的主體不一，從而孫金波在沭陽法院所述并不真實，江蘇蘇興建設工程有限公司認為該意見根本不能成立。請法庭注意，本案買賣合同，孫金波并非所謂業(yè)務員。從合同的表象而言孫金波是作為原告簽字的代表人，此外原告證據(jù)二發(fā)貨人均由孫金波簽字，同時孫金波還以自己的名義向沭陽法院提起訴訟，故原告所稱的孫金波僅為業(yè)務員不能成立，孫金波就是本案合同出賣方的履行人、簽訂人、發(fā)貨人。而且所謂欠款人江蘇蘇興建設工程有限公司（岳守兵）的抬頭也由孫金波所寫，以此來否認其在沭陽法院開庭中的陳述，不能成立。該買賣合同就表象而言，就形式方面而言，合同簽字人孫金波字樣、賣方公司印章以及合同表明的簽署日期均為復印，而該格式的合同所填寫的內(nèi)容根據(jù)字跡分析又為孫金波所填寫，而并非岳守兵字跡。故該合同僅從表象而言，有悖常理。孫金波在法庭陳述絕無買賣合同存在，雙方只是口頭約定，不存在書面買賣合同。原告在舉證過程中對此未予解釋。這份買賣合同簽訂于2011年11月15日，而江蘇蘇興建設工程有限公司與甲方秦皇島市圣海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑工程施工合同是2012年，古冶法院的判決書上記載為2012年6月15日，而且作為合同簽訂人孫金波否認了書面合同的存在。所以說，這份書面合同不能成為本案證據(jù)。
原告證據(jù)二，對其真實性無法確認，特別是對于工程合同成立以前的欠賬清單更是無從說起。該清單標明的收貨人岳迎杰，江蘇蘇興建設工程有限公司未授權其參與該工程。
原告證據(jù)三，這份收貨明細為本案原告單方所列，僅為一個數(shù)據(jù)，不能成為證據(jù)。是一份對于欠賬清單的單方統(tǒng)計。
原告證據(jù)四，作為訴訟過程中的被告岳某某竟然出具如此證據(jù)，證實欠款的確實存在、主動提出如不清償債務由孫金波所在地法院解決，違背常理，不能不引起江蘇蘇興建設工程有限公司對岳某某與本案原告相互串通的懷疑。且岳某某今天無故拒絕到庭，進一步加深了江蘇蘇興建設工程有限公司的懷疑。
原告證據(jù)五，王以軍在信訪局簽署的協(xié)議，原告認為該協(xié)議約定的賬目移交、付款以及資料移交與原告無關，只認為后續(xù)盈虧由江蘇蘇興建設工程有限公司承擔與原告有關，江蘇蘇興建設工程有限公司認為該觀點不能成立。該協(xié)議只是協(xié)議當事人之間的約定，對第三方?jīng)]有約束力，該證據(jù)不能成為原告要求江蘇蘇興建設工程有限公司支付貨款及違約金的事實根據(jù)。該證據(jù)由本案被告岳某某向本案原告提供，是很荒唐的。被告向原告提供證據(jù)來支持原告的主張，在邏輯上是不能成立的。這點也作為本案岳某某與原告可能相互串通的依據(jù)。
原告證據(jù)六，原告再三強調該判決書所確認的由江蘇蘇興建設工程有限公司承擔給付責任的事實和法定理由，江蘇蘇興建設工程有限公司認為該判決并非生效判決，江蘇蘇興建設工程有限公司已就該判決上訴于唐山市中級人民法院，從證據(jù)角度不能成為本案原告所稱的審案依據(jù)。特別說明，該判決確認江蘇蘇興建設工程有限公司支付租賃費68萬余元，江蘇蘇興建設工程有限公司收到該判決后，采集到岳守兵已經(jīng)向劉國尚付款500000元的復印資料，并且提交唐山中院。對于該事實，作為岳某某的身份，在岳守兵去世后，是應當清楚的。因此，該案存在劉國尚與岳某某相互串通的可能性。一旦查實，江蘇蘇興建設工程有限公司將依法請求法院，對行為人以虛假訴訟、隱匿證據(jù)等妨害民事訴訟行為處理。該判決書劉國尚一再聲稱其租賃費分文未付。該判決書是未生效判決，不能作為法院審案的參考依據(jù)。
原告證據(jù)七，與本案爭議無關聯(lián)。江蘇蘇興建設古冶金山首府項目專用章沒有在江蘇蘇興建設工程有限公司或者北京分公司備案，該印章江蘇蘇興建設工程有限公司不清楚從何而來。同時作為項目部印章不能對外簽訂合同，只能就該項目的事務性問題、材料的收集問題以及資料的移交等施工過程中一些事務予以加蓋。
被告岳某某未到庭質證，視為對質證權利的放棄。
庭審中，被告江蘇蘇興建設工程有限公司未提供證據(jù)。
庭審中，被告岳某某未提供證據(jù)。
經(jīng)原、被告舉證、質證，結合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下:
原告證據(jù)一，雖然被告江蘇蘇興建設工程有限公司有異議，但未提供相應證據(jù)，結合原告證據(jù)七，能夠證實原告與被告江蘇蘇興建設工程有限公司存在買賣合同關系，具有證據(jù)效力。原告證據(jù)二，雖然被告江蘇蘇興建設工程有限公司對岳某某（岳迎杰）的身份有異議，但未提供相應證據(jù)，能夠證實岳某某（岳迎杰）是以被告古冶金山首府項目部工作人員身份接收原告交付的價款為1627380元的建筑模板，具有證據(jù)效力。原告證據(jù)三，系原告單方制作，被告江蘇蘇興建設工程有限公司有異議，不具有證據(jù)效力。原告證據(jù)四，系被告岳某某出具的書證，被告江蘇蘇興建設工程有限公司有異議，該證據(jù)缺乏與本案的關聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。原告證據(jù)五，被告江蘇蘇興建設工程有限公司對證據(jù)本身無異議，具有證據(jù)效力。原告證據(jù)六，非生效判決，不具有證據(jù)效力。原告證據(jù)七，具有證據(jù)效力。
本院認為，原告與被告江蘇蘇興建設工程有限公司買賣合同關系成立，依法應予保護。買受人應當按照約定的數(shù)額、時間支付價款。被告江蘇蘇興建設工程有限公司作為買受人，未按照雙方合同約定的數(shù)額、時間支付原告價款，屬違約。原告要求被告江蘇蘇興建設工程有限公司支付價款并支付逾期付款違約金，本院予以支持。逾期付款違約金，原告與被告江蘇蘇興建設工程有限公司的約定明顯過高，且原告未提供實際損失的有效證據(jù)，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。逾期付款違約金計算的起止日期，結合本案實際，以確定為自原告與被告江蘇蘇興建設工程有限公司簽訂的買賣合同約定的應當付清全部貨款之日的第二日起計算至本案判決生效之日止為宜。原告主張被告岳某某與被告江蘇蘇興建設工程有限公司共同償還原告貨款，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇蘇興建設工程有限公司支付原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司建筑模板款477380元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告江蘇蘇興建設工程有限公司支付原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司逾期付款違約金（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準，按照477380元，自2013年1月1日起計算至本判決生效之日止），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4767元、保全費3520元，合計8287元，由被告江蘇蘇興建設工程有限公司負擔（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告江蘇蘇興建設工程有限公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告江蘇蘇興建設工程有限公司買賣合同關系成立，依法應予保護。買受人應當按照約定的數(shù)額、時間支付價款。被告江蘇蘇興建設工程有限公司作為買受人，未按照雙方合同約定的數(shù)額、時間支付原告價款，屬違約。原告要求被告江蘇蘇興建設工程有限公司支付價款并支付逾期付款違約金，本院予以支持。逾期付款違約金，原告與被告江蘇蘇興建設工程有限公司的約定明顯過高，且原告未提供實際損失的有效證據(jù)，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。逾期付款違約金計算的起止日期，結合本案實際，以確定為自原告與被告江蘇蘇興建設工程有限公司簽訂的買賣合同約定的應當付清全部貨款之日的第二日起計算至本案判決生效之日止為宜。原告主張被告岳某某與被告江蘇蘇興建設工程有限公司共同償還原告貨款，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇蘇興建設工程有限公司支付原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司建筑模板款477380元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告江蘇蘇興建設工程有限公司支付原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司逾期付款違約金（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準，按照477380元，自2013年1月1日起計算至本判決生效之日止），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回原告廊坊鑫洋木業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4767元、保全費3520元，合計8287元，由被告江蘇蘇興建設工程有限公司負擔（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告江蘇蘇興建設工程有限公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：李曉棟

書記員：王芳