原告：康某某。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬(wàn)方律師事務(wù)所律師。
　　被告：盧某某。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告康某某與被告盧某某、俞燕萍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告俞燕萍的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告康某某的委托訴訟代理人李志兵、被告盧某某、被告人保公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告康某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)41,390.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,550元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、傷殘鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)8,000元；上述費(fèi)用由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告盧某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由被告盧某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年1月9日10時(shí)20分許，被告盧某某駕駛牌號(hào)為滬C7XXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)一小區(qū)門口倒車，與正在行走的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，盧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理90日；擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理30日。事故車輛的投保單位系被告人保公司。原告認(rèn)為，被告盧某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告人保公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告盧某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，其不同意承擔(dān)超出保險(xiǎn)以外的損失。鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，律師費(fèi)不同意承擔(dān)。
　　被告人保公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛在其司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，其司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)藥費(fèi)真實(shí)性及金額無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保部分及不相關(guān)的用藥；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議；鑒定報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求閱片后發(fā)表質(zhì)證意見；鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，期限僅認(rèn)可一期天數(shù)；殘疾賠償金的計(jì)算的年限、適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，系數(shù)待閱片后發(fā)表意見；精神損害撫慰金待閱片后發(fā)表意見；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損認(rèn)可100元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月9日10時(shí)20分許，被告盧某某牌號(hào)為滬C7XXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)一小區(qū)門口倒車，與正在行走的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，盧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告被送醫(yī)治療，支付醫(yī)療費(fèi)41,390.48元及住院期間陪護(hù)費(fèi)(7天)770元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海連衡生物科技有限公司于2019年5月30日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人康某某因交通傷評(píng)定為XXX傷殘，損傷后酌情給以營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。后期需內(nèi)固定拆除治療，酌情給予營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。原告為本次鑒定支付鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶。
　　還查明，牌號(hào)為滬C7XXXX小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保于被告人保公司處，商業(yè)三者險(xiǎn)保額為150萬(wàn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
　　以上事實(shí)，由事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷卡、出院小結(jié)、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　訴訟中，被告保險(xiǎn)公司向本院提交閱片后的書面意見：其司對(duì)鑒定意見書確定的傷殘等級(jí)及三期期限均不認(rèn)可，但不申請(qǐng)重新鑒定。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，盧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因此被告人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告先行賠付；不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告予以賠償；仍有不足的，由被告盧某某向原告予以賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)公司只對(duì)醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行理賠，該條款只是對(duì)保險(xiǎn)公司承保范圍的約定，不屬于免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。不宜將保險(xiǎn)合同中約定只賠醫(yī)保部分的條款認(rèn)定為免責(zé)條款。對(duì)于醫(yī)保范圍內(nèi)受害人自負(fù)部分以及雖在醫(yī)保范圍外但屬于治療所必須的醫(yī)療費(fèi)用，原告已提供了證據(jù)予以充分證明，也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠付。被告人保公司認(rèn)為原告用藥不清，但未提供相關(guān)證據(jù)予以印證其抗辯。故本院對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為41,390.48元。
　　關(guān)于鑒定意見書所評(píng)定的傷殘等級(jí)及三期期限，上海連衡生物科技有限公司有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對(duì)被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告人保公司對(duì)該鑒定報(bào)告評(píng)定的傷殘等級(jí)及三期期限有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對(duì)于被告人保公司該辯稱意見，本院不予采納。但原告后期內(nèi)固定拆除治療過(guò)程中的營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期，本案中不作處理。
　　關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定報(bào)告所確定的傷殘等級(jí)、原告的年齡及戶籍性質(zhì)，本院確認(rèn)殘疾賠償金為68,034元。精神損害撫慰金，原告因傷致殘，造成其精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進(jìn)行撫慰屬必要，本院結(jié)合損害后果，酌情確定精神損害撫慰金為10,000元。
　　住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院費(fèi)發(fā)票確定的天數(shù)，本院酌情支持120元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及鑒定結(jié)論確定的期限，本院酌定為1,800元；護(hù)理費(fèi)，住院期間(7天)的陪護(hù)系原告恢復(fù)病情之需要，由此產(chǎn)生的陪護(hù)費(fèi)屬于合理支出，本院予以支持，扣除住院期間以外的護(hù)理費(fèi)，考慮到原告的傷情及本身的年齡，按50元/天計(jì)算，故本院酌定護(hù)理費(fèi)為4,920元；交通費(fèi)，應(yīng)主要以就診發(fā)生的為主，根據(jù)原告的傷情本院酌定為200元；衣物損，系原告因該起事故造成的實(shí)際損失，屬于合理的訴請(qǐng)范圍，本院酌情支持100元；鑒定費(fèi)，系原告因事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘等級(jí)及“三期”評(píng)定而產(chǎn)生的合理支出，本院確定為2,850元，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；律師費(fèi)，系原告為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性損失，屬合理支出，但原告主張偏高，本院酌情支持4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)41,390.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)4,920元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)200元、衣物損100元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)4,000元，上述費(fèi)用合計(jì)133,414.48元。其中，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告93,254元；被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償36,160.48元；被告盧某某賠償原告律師費(fèi)4,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告康某某人民幣93,254元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告康某某人民幣36,160.48元；
　　三、被告盧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告康某某人民幣4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣1,575.45元，由被告盧某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪玉平

書記員：孫??潔