原告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　原告：張曉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　原告：張麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　原告：張家濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　原告：張小麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　上述六原告的共同委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海羽某建筑工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭立杰。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：陳令偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：褚悅，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告尹某某、張某某、張曉娟、張麗萍、張家濤、張小麗與被告上海羽某建筑工程有限公司(以下簡稱“羽某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民財保上海分公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司(以下簡稱“人壽財保深圳分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。六原告的共同委托訴訟代理人湯紅梅及原告張某某、張曉娟、被告上海羽某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人郭立杰、人民財保上海分公司的委托訴訟代理人辛劍飛、人壽財保深圳分公司的委托訴訟代理人褚悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　尹某某、張某某、張曉娟、張麗萍、張家濤、張小麗向本院提出訴訟請求：1.死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,791元、被扶養(yǎng)人生活費52,880元(母親尹某某)及21,152元(女兒張小麗)、交通費3,000元、住宿費3,000元、家屬誤工費7,260元、衣物損失費500元、車輛修理費1,500元、律師代理費10,000元，上述損失合計1,444,003元由人民財保上海分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償義務(wù)，精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，超出或不屬于交強險理賠范圍的損失份額，由人民財保上海分公司、人壽財保深圳分公司在商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由上海羽某建筑工程有限公司賠償。
　　事實和理由：2018年7月21日18時許，在上海市徐匯區(qū)龍華西路中山南一路口，羽某公司駕駛員孫某某駕駛車牌號為滬DEXXXX重型自卸貨車(以下簡稱“肇事車輛”)與騎行電動自行車的陳某1發(fā)生交通事故，后陳某1經(jīng)搶救無效而死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，事發(fā)時肇事車輛在保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)險。尹某某、張某某、張曉娟、張麗萍、張家濤、張小麗系陳某1的法定繼承人，經(jīng)與羽某公司和保險公司交涉未果，故訴至法院，要求羽某公司和保險公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　上海羽某建筑工程有限公司辯稱，對事故基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議；孫某某系肇事司機，愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對原告的具體訴訟請求：保險賠償不足部分及律師代理費愿意承擔(dān)；其余訴訟請求均認(rèn)可保險公司的意見。
　　人民財保上海分公司辯稱，對事故基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議；肇事車輛在本保險公司投保了機動車交強險及100萬元第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)，不計免賠，故愿意在機動車交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對于原告的具體訴訟請求：醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金，均予認(rèn)可；被扶養(yǎng)人生活費中，母親尹某某的費用由法院酌定，女兒張小麗離成年僅差3個月，只同意補償3個月的費用，由法院酌定；家屬誤工費認(rèn)可以每月2,420元計算三人半個月的誤工費；衣物損失費、交通費、住宿費、車輛修理費，由法院酌定；律師代理費，不屬于保險理賠范圍。
　　人壽財保深圳分公司辯稱，對事故基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議；肇事車輛在本保險公司投保了50萬元道路危險貨物承運人責(zé)任保險(以下簡稱“承運人險”)，有500元人傷免賠額，故愿意商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對于原告的具體訴訟請求：家屬誤工費認(rèn)可3天到5天，且除配偶有誤工費，其他家屬不應(yīng)產(chǎn)生誤工費；因死者家屬在上海有住房，故不認(rèn)可交通費及住宿費；衣物損失費、車輛修理費及律師費不屬于本保險理賠范圍。其余訴訟請求均認(rèn)可人民財保上海分公司的意見。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　2018年7月21日18時06分許，在上海市徐匯區(qū)中山南二路龍華西路路口東南約20米，孫某某駕駛肇事車輛沿龍華西路由南向北行駛至中山南二路路口，在交通信號綠燈南向東轉(zhuǎn)彎行駛，恰遇陳某1駕駛電動自行車沿龍華西路東側(cè)非機動車道由南向北行駛至中山南二路路口，在交通信號綠燈時直行通過，肇事車輛車頭撞擊陳某1電動自行車，造成陳某1跌地后卷入車輪受傷，兩車損的交通事故。陳某1經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。上海羽某建筑工程有限公司為此墊付醫(yī)藥費2,863.3元、事故預(yù)付款50,000元。
　　2018年9月4日，上海市公安局徐匯分局交警支隊對上述事故作出責(zé)任認(rèn)定：孫某某駕駛機動車在綠燈亮?xí)r右轉(zhuǎn)彎，妨礙到被放行的直行車輛、行人通行的，且未提前觀察到陳某1車的行駛動態(tài)，未做到確保安全駕駛，其行為屬違法行為，是導(dǎo)致本起交通事故發(fā)生的全部原因，承擔(dān)本起道路交通事故的全部責(zé)任；陳某1駕駛非機動車在綠燈狀態(tài)下直行通過路口，無違法行為，不承擔(dān)本起交通事故的責(zé)任。
　　2018年8月1日，上饒市廣豐區(qū)枧底鎮(zhèn)東井村民委員會出具《親屬關(guān)系證明》，主要內(nèi)容為：“陳某2、男(身份證號略)(于2010年6月已故)與尹某某(身份證號略)結(jié)婚共育有四個子女，分別是：長女陳某3(身份證號略)、次子陳某4(身份證號略)、三女陳某5(身份證號略)、四女陳某1(身份證號略)。陳某1已于2018年7月21日去世，以上情況屬實。特此證明！(注：尹某某由于年事已高，體弱多病，無其它收入來源。)”上饒市公安局枧底派出所在該證明上加蓋公章，并注明“情況屬實”。
　　另查明，陳某1于xxxx年xx月xx日出生；尹某某系陳某1之母，于xxxx年xx月xx日出生；張某某系陳某1丈夫，共育有四子女，分別是長女張曉娟、次女張麗萍、兒子張家濤、三女張小麗，其中張小麗生于2001年10月13日，其余子女事發(fā)時均已成年。
　　2017年5月15日起，陳某1居住于徐匯區(qū)龍川北路XXX號XXX室內(nèi)。事發(fā)前一年至事發(fā)時，陳某1從事鐘點工的工作。
　　再查明，事發(fā)時，肇事車輛在人民財保上海分公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，其中交強險的責(zé)任限額為122,000元，包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險的責(zé)任限額為1,000,000元，且購買不計免賠。另在人壽財保深圳分公司投保了承運人險，第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次事故責(zé)任限額500,000元，免賠額500元。
　　事發(fā)后，六原告委托律師代理本案訴訟，為此支付律師代理費10,000元。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有徐匯交警支隊道路交通事故認(rèn)定書、機動車駕駛證及行駛證、上海市急救醫(yī)療費專用收據(jù)、龍華醫(yī)院門醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、注銷證明、上海楓林司法鑒定有限公司司法鑒定意見書、居住證明、水電煤繳費單、上海市公共租賃住房準(zhǔn)入資格確認(rèn)書、雇主工作證明、親屬關(guān)系證明、交強險保單、商業(yè)三者險保單、承運人險保單、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過認(rèn)定羽某公司駕駛員孫某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，并無不妥，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，故陳某1因交通事故造成的損失應(yīng)由羽某公司作為機動車一方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于肇事車輛在保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險、承運人險，六原告據(jù)此要求其優(yōu)先承擔(dān)機動車交強險和商業(yè)三者險、承運人險的賠付責(zé)任及精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
　　本案的損害賠償范圍如下：
　　1、醫(yī)療費，屬陳某1傷情治療的必要支出，本院憑據(jù)支持2,863.3元。
　　2、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費，原告提供了《居住證明》證明陳某1事發(fā)前一年在滬居住情況，并有公共租賃住房準(zhǔn)入資格確認(rèn)書、水電煤繳費單據(jù)、雇主出具的證明等相印證，故現(xiàn)以城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金有事實和法律依據(jù)，本院予以照準(zhǔn)，合計支持1,344,711元。原告要求精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先償付，于法有據(jù)，本院亦予以支持。
　　3、被扶養(yǎng)人生活費，本院根據(jù)陳某1死亡時其母親、女兒張小麗的實足年齡及扶養(yǎng)人的人數(shù)、上海市上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出等，酌定為31,657.5元。
　　4、交通費、住宿費、誤工費，考慮到陳某1家屬處理涉案糾紛及辦理喪事所需，本院酌定交通費2,000元、誤工費3,630元；由于陳某1家屬在滬有住房，且未提供住宿費計算依據(jù)，該筆費用本院不予支持。
　　5、衣物損失費、車輛修理費，六原告雖未提供直接證據(jù)證明，但鑒于交通事故的突發(fā)性及沖擊力，確會造成死者衣物及車輛損失，本院酌情支持1,500元。
　　6、律師代理費，系六原告為本次訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，有利于其充分實現(xiàn)司法救濟，且其主張的金額尚屬合理，故本院予以支持，確認(rèn)為10,000元，由羽某公司全額賠償。
　　上述損失合計1,396,361.80元，由被告人民財保上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償114,363.30元，其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償2,863.3元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1,500元，且精神損害撫慰金50,000元在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。超出部分由人民財保上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償1,000,000元，人壽財保深圳分公司在承運人險責(zé)任限額內(nèi)賠償271,498.5元。律師代理費不屬于保險范圍，由羽某公司承擔(dān)，與其墊付的醫(yī)療費2,863.3元、事故預(yù)付款50,000元相抵扣后，尚需返還羽某公司42,863.3元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償尹某某、張某某、張曉娟、張麗萍、張家濤、張小麗損失1,114,363.3元；
　　二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償尹某某、張某某、張曉娟、張麗萍、張家濤、張小麗損失271,498.5元；
　　三、尹某某、張某某、張曉娟于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還上海羽某建筑工程有限公司42,863.3元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計8,898元，由上海羽某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳