原告吳麗亞。
委托代理人車金寶，湖北群暉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告別翔宇。

原告吳麗亞與被告別翔宇民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由審判員李焦適用簡(jiǎn)易程序于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行審理。原告吳麗亞及其委托代理人車金寶到庭參加了訴訟，被告別翔宇經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告吳麗亞與被告別翔宇系朋友介紹相識(shí)，2014年6月26日，被告別翔宇因幫他人辦理駕駛證等事宜向原告借錢周轉(zhuǎn)，原告將6000元現(xiàn)金借與被告別翔宇并由其出具收據(jù)一張，稱“今收到吳麗亞現(xiàn)金6000元整，大寫人民幣陸仟元整”。同年12月23日，被告別翔宇再次向原告借款47000元（其中40000元是原告在同年12月24日通過轉(zhuǎn)賬方式支付）并出具欠據(jù)一張，稱“今欠到吳麗亞現(xiàn)金47000元整，大寫肆萬柒仟元整”，雙方口頭約定借款期限為二個(gè)月。后經(jīng)原告多次催要，被告借故推諉，故原告于2016年5月4日向本院提起了前述之訴。
上述事實(shí)，有原告提供的收據(jù)原件一張、欠據(jù)原件一張、銀行卡客戶交易明細(xì)原件一張及原告的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。2014年6月26日、12月23日，被告別翔宇分別向原告吳麗亞借款6000元、47000元并出具收據(jù)和欠據(jù)，該行為是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸行為依法成立。故原告吳麗亞要求被告別翔宇償還以上借款共計(jì)53000元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告吳麗亞訴稱的2014年6月26日下午借給被告別翔宇8000元的事實(shí)，原告未提供相關(guān)憑證予以證明，該事實(shí)證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告吳麗亞要求被告別翔宇支付從2014年12月23日起至實(shí)際清償之日止按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方在借款時(shí)對(duì)利息未作約定，應(yīng)視為無息借貸關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。故，原告主張借期內(nèi)利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告未按約定履行還款義務(wù)，給原告造成資金占用利息損失客觀存在，本院按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。審理中，因被告別翔宇未到庭，不具備調(diào)解基礎(chǔ)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告別翔宇于本判決生效后立即償還原告吳麗亞借款53000元及利息（以53000元為基數(shù)，從2015年2月24日起至判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告吳麗亞的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)663元（已減半收?。?，由被告別翔宇負(fù)擔(dān)577元，由原告吳麗亞負(fù)擔(dān)86元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　焦

書記員：談夢(mèng)華