呂某某
邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李建偉（河北浩博律師事務(wù)所）
邯鄲市叢臺區(qū)四某某街道辦事處常某某社區(qū)居民委員會

原告呂某某。
被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦江公司），住所邯鄲市叢臺區(qū)人民路招賢大廈1203室。
法定代表人王建平，該公司董事長，
委托代理人李建偉，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市叢臺區(qū)四某某街道辦事處常某某社區(qū)居民委員會（以下簡稱常某某居委會）。
法定代表人常會旗，系該居委會主任。
關(guān)于原告呂某某與被告錦江公司、常某某居委會財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2014年1月10日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告呂某某，被告錦江公司委托代理人李建偉，被告常某某居委會到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損壞賠償糾紛，是指因?yàn)樨?cái)產(chǎn)受到損壞，權(quán)利人請求賠償損失而引起的民事爭議。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?關(guān)于“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償”的規(guī)定，被告錦江公司應(yīng)當(dāng)賠償給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失。邯鄲市長恒資產(chǎn)評估有限公司出具了邯長恒評報(bào)字（2014）第2024號評估報(bào)告，認(rèn)定原告財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為146467元。該評估報(bào)告系邯鄲市中級人民法院委托的具有相應(yīng)評估資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，被告錦江公司雖提出異議，卻未能提供相反的證據(jù)，故本院對該評估報(bào)告予以采信。原告的損失應(yīng)以邯長恒評報(bào)字（2014）第2024號評估報(bào)告評估的146467元為準(zhǔn)，故被告錦江公司應(yīng)賠償原告呂某某財(cái)產(chǎn)損失146467元。
依照《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條 ?的規(guī)定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其主要任務(wù)是辦理本居住區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)。被告常某某居委會雖出具了具有擔(dān)保性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害賠償協(xié)議，但依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?的規(guī)定，居民委員會不具有保證人的主體資格，其出具的財(cái)產(chǎn)損害賠償協(xié)議關(guān)于擔(dān)保的條款無效。故對原告要求的被告常某某居委會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。綜上，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?、《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某財(cái)產(chǎn)損失146467元；
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4795元由原告呂某某承擔(dān)2295元，被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損壞賠償糾紛，是指因?yàn)樨?cái)產(chǎn)受到損壞，權(quán)利人請求賠償損失而引起的民事爭議。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?關(guān)于“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償”的規(guī)定，被告錦江公司應(yīng)當(dāng)賠償給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失。邯鄲市長恒資產(chǎn)評估有限公司出具了邯長恒評報(bào)字（2014）第2024號評估報(bào)告，認(rèn)定原告財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為146467元。該評估報(bào)告系邯鄲市中級人民法院委托的具有相應(yīng)評估資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，被告錦江公司雖提出異議，卻未能提供相反的證據(jù)，故本院對該評估報(bào)告予以采信。原告的損失應(yīng)以邯長恒評報(bào)字（2014）第2024號評估報(bào)告評估的146467元為準(zhǔn)，故被告錦江公司應(yīng)賠償原告呂某某財(cái)產(chǎn)損失146467元。
依照《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條 ?的規(guī)定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其主要任務(wù)是辦理本居住區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)。被告常某某居委會雖出具了具有擔(dān)保性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害賠償協(xié)議，但依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?的規(guī)定，居民委員會不具有保證人的主體資格，其出具的財(cái)產(chǎn)損害賠償協(xié)議關(guān)于擔(dān)保的條款無效。故對原告要求的被告常某某居委會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。綜上，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?、《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告呂某某財(cái)產(chǎn)損失146467元；
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4795元由原告呂某某承擔(dān)2295元，被告邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2500元。

審判長：李張平
審判員：張書艷
審判員：王攀峰

書記員：楊夕凱