張某某
鮑利偉（河北正圍律師事務(wù)所）
圍場滿族蒙古族自治縣大頭山鄉(xiāng)裕泰豐村村民委員會
徐某
陸建國（河北正圍律師事務(wù)所）

原告張某某，男。
委托代理人鮑利偉，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告圍場滿族蒙古族自治縣大頭山鄉(xiāng)裕泰豐村村民委員會（以下簡稱裕泰豐村委會）。
法定代表人趙起，職務(wù)村委會主任
第三人徐某，男。
委托代理人陸建國，河北正圍律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告裕泰豐村委會、第三人徐某林業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈興實(shí)擔(dān)任審判長并主審本案，審判員吳迪峰、代理審判員徐俊杰參加評議，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托代理人鮑利偉、被告裕泰豐村委會、第三人徐某及委托代理人陸建國到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對第三人提供的1-8號證據(jù)均無異議，予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告張某某與被告裕泰豐村民委會、第三人徐某林業(yè)承包合同糾紛一案，經(jīng)公開開庭審理，被告裕泰豐村村民委員會于1988年12月26日將原告與第三人爭議山林承包給第三人徐某，在本院審理的（2013）圍民初字第2254號民事案件中，時(shí)任村班子成員的村主任郝鳳、村書記李友證明因張某某（1983年7月12日承包給張某某）管護(hù)山林不力，村委會將承包山林收回，并轉(zhuǎn)包給第三人徐某；被告裕泰豐村于2004年7月因修村村通水泥路，將山林進(jìn)行統(tǒng)一拍賣后，由第三人徐某拍得，并向徐某出具了收取拍賣款的收據(jù)；由此證明原、被告之間的合同已經(jīng)失去效力，第三人已經(jīng)合法取得了爭議山林的承包經(jīng)營權(quán)。且在第三人承包期間，原告張某某僅在第三人徐某承包后的5、6年才向徐某說過承包山林一事，后在2011年向鄉(xiāng)林業(yè)站護(hù)林員孟凡杰反映過承包山一事，但在村委會1988年轉(zhuǎn)包及2004年山林拍賣過程中，原告未向相關(guān)組織及個(gè)人主張過自己的權(quán)利，故對原告主張其與被告之間的林業(yè)承包合同有效的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告裕泰豐村民委會、第三人徐某林業(yè)承包合同糾紛一案，經(jīng)公開開庭審理，被告裕泰豐村村民委員會于1988年12月26日將原告與第三人爭議山林承包給第三人徐某，在本院審理的（2013）圍民初字第2254號民事案件中，時(shí)任村班子成員的村主任郝鳳、村書記李友證明因張某某（1983年7月12日承包給張某某）管護(hù)山林不力，村委會將承包山林收回，并轉(zhuǎn)包給第三人徐某；被告裕泰豐村于2004年7月因修村村通水泥路，將山林進(jìn)行統(tǒng)一拍賣后，由第三人徐某拍得，并向徐某出具了收取拍賣款的收據(jù)；由此證明原、被告之間的合同已經(jīng)失去效力，第三人已經(jīng)合法取得了爭議山林的承包經(jīng)營權(quán)。且在第三人承包期間，原告張某某僅在第三人徐某承包后的5、6年才向徐某說過承包山林一事，后在2011年向鄉(xiāng)林業(yè)站護(hù)林員孟凡杰反映過承包山一事，但在村委會1988年轉(zhuǎn)包及2004年山林拍賣過程中，原告未向相關(guān)組織及個(gè)人主張過自己的權(quán)利，故對原告主張其與被告之間的林業(yè)承包合同有效的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告承擔(dān)。

審判長：賈興實(shí)
審判員：吳迪峰
審判員：徐俊杰

書記員：魏兵