原審原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住臨沂市蘭山區(qū)。
原審被告:王長(zhǎng)征（別名王斌），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住山東省費(fèi)縣。

原審原告劉某某與原審被告王長(zhǎng)征（別名王斌）買賣合同糾紛一案,本院（2015）費(fèi)商初字第31號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2017年4月28日作出（2017）魯1325民監(jiān)2號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告劉某某、原審被告王長(zhǎng)征（別名王斌）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：原審被告戶籍登記姓名為王長(zhǎng)征，“王斌”是其別名，身份證號(hào)為。2014年1月29日原審被告王長(zhǎng)征使用別名“王斌”給原審原告劉某某出具欠條一份,內(nèi)容為：“今欠法桐樹款12000元。大寫：壹萬(wàn)貳仟元整，于2014年正月十六日還清。欠款人：王斌2014年1月29日”
2014年12月27日本院將原審開庭傳票、應(yīng)訴通知書、起訴狀副本等法律文書未交受送達(dá)人原審被告，而交給了費(fèi)縣碧翠園小區(qū)門衛(wèi)王自軍簽收。
再審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原審被告是否已償付原審原告涉案欠款12000元。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案原審被告在庭審中辯稱，其給原審原告出具12000元欠條后，支付原審原告10000元，并在上述欠條上注明“于農(nóng)歷2014年正月16日前還清剩下的2000元”。但是，原審被告該辯稱主張與上述欠條中記載的內(nèi)容不一致，無(wú)法證明該辯稱的真實(shí)性，故對(duì)原審被告的該辯稱主張，本院不予采信。原審原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原審判決實(shí)體正確，但是原審在原審被告沒(méi)有指定代收人的情況下，未直接將訴訟文書交受送達(dá)人或者同住成人家屬簽收，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于送達(dá)的法律規(guī)定，致使原審被告未能到庭行使訴訟權(quán)利，原審判決程序違法，應(yīng)予撤銷。原審在訴訟及判決中，原審被告使用別名不當(dāng)，亦應(yīng)予以糾正。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條第（二）項(xiàng)、第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下:

審判長(zhǎng) 劉鳳巖
審判員 平常
審判員 劉飛鴻

書記員： 王麗