上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：河北省唐某市唐某路北區(qū)西山道**號。代表人:李良，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱林杰，湖北平長律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省內(nèi)黃縣。委托訴訟代理人：尤紅偉，河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：朱益明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被上訴人（原審被告）：王坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被上訴人（原審被告）：竇明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。

太平洋財險唐某中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人賠償樊某某137024.24元。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定其他車輛系為避讓事故車輛而與事故車輛散落的貨物發(fā)生碰撞，則其他車輛投保的保險公司無需在無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任明顯錯誤。涉案事故為四車相撞事故，冀Ｂ×××××車輛全責(zé)，其他車輛無責(zé)，交警部門出具了一份《道路交通事故認(rèn)定書》，因此，人民法院在審理樊某某損失賠償糾紛時應(yīng)當(dāng)判決其他無責(zé)車輛共同與上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。2.上訴人承保的冀Ｂ×××××車投保時只承保了商業(yè)三者險5萬元，未購買不計免賠險，超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)主、掛車分?jǐn)?，掛車分?jǐn)偛糠謶?yīng)扣除20%的絕對免賠率。3.樊某某單方委托安陽長青機(jī)動車價格評估有限公司對車輛進(jìn)行鑒定，上訴人對鑒定報告的金額不予認(rèn)可。鑒定報告中對變速箱總成、車廂等予以更換，而根據(jù)現(xiàn)場照片及維修廠查勘，并未涉及到此處損失。且樊某某一審時只提供了評估報告，未提交修車發(fā)票及維修明細(xì)，不能確定該車輛的實(shí)際修復(fù)價格，對于未提供修車發(fā)票的需要扣除17%的稅點(diǎn)。扣除17%的稅點(diǎn)后數(shù)額為150155.3元，剩余損失扣除20%不計免賠率。上訴人應(yīng)當(dāng)向樊某某賠付的車損數(shù)額為120124.24元，加上施救費(fèi)12400元及評估費(fèi)4500元，應(yīng)當(dāng)賠付樊某某的數(shù)額總計137024.24元。樊某某辯稱，1.上訴人請求主、掛車商業(yè)三者險賠款時套用主、掛車交強(qiáng)險平攤的賠付規(guī)則，不符合法律規(guī)定。主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償責(zé)任總和以主車的責(zé)任限額為限。而非主、掛車平均分?jǐn)偂?.上訴人雖不認(rèn)可樊某某提供的車輛損失評估報告，但并沒有證據(jù)推翻該評估報告，且在一審中，一審法院向上訴人釋明后，上訴人明確表示不申請重新鑒定，故車輛損失應(yīng)當(dāng)以樊某某提供的評估報告為準(zhǔn)，上訴人要求扣除17%的稅點(diǎn)沒有任何法律依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。朱益明、王坤、竇明未答辯。樊某某向一審法院起訴請求：1.朱益明、王坤、竇明、太平洋財險唐某中心支公司賠償樊某某損失共計207810元；2.本案訴訟費(fèi)用由朱益明、王坤、竇明、太平洋財險唐某中心支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月30日，王坤駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型普通半掛車沿福銀高速公路由東向西行駛，５時50分許，車輛行駛至福銀向1319KM處，與中央隔離帶護(hù)欄發(fā)生接觸后停于快速車道內(nèi)，其車輛所載貨物向外散落于路面。緊接著，李建偉駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車，王久勝駕駛鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車，蔡根喜駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××普通半掛車避讓不及分別與冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車散落貨物發(fā)生接觸，事故造成四車及冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車所載貨物和公路產(chǎn)生不同程度受損，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車乘車人史明軍，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××車駕駛員李建偉、乘車人盧現(xiàn)勇受傷的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊四支隊十堰大隊認(rèn)定，王坤承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李建偉、蔡根喜、王久勝、史明軍、盧現(xiàn)勇無責(zé)任。李建偉駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車的登記車主為河南省安陽安運(yùn)交通運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為樊某某。豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車發(fā)生交通事故后，樊某某委托安陽長青機(jī)動車價格評估鑒定有限責(zé)任公司對該車輛因交通事故造成的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，安陽長青機(jī)動車價格評估鑒定有限責(zé)任公司作出安長評字[2016]第J105號交通事故損失估價結(jié)論書，鑒定：豫Ｅ×××××號重型半掛牽引車的損失價值為124780元；豫Ｅ×××××號重型普通半掛車的損失價值為56130元。王坤系朱益明雇請的司機(jī)，發(fā)生交通事故時，為履行職務(wù)行為。事故發(fā)生后，朱益明支付給樊某某5000元。一審法院另查明，王坤駕駛的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車的登記車主為竇明，實(shí)際車主為朱益明；冀Ｂ×××××號重型普通半掛車的登記車主為朱益明。朱益明為冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車在太平洋財險唐某中心支公司購買有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠特約險，其中第三者責(zé)任保險的賠償限額為1000000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。朱益明為冀Ｂ×××××號重型普通半掛車在太平洋財險唐某中心支公司購買有商業(yè)第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險的賠償限額為50000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。樊某某的車輛在本次交通事故中受損，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。樊某某請求支付修理費(fèi)180910元，有鑒定報告為證，太平洋財險唐某中心支公司提出異議，但未申請重新鑒定，一審法院對該鑒定報告予以采信。其請求的施救費(fèi)用12400元（含吊車費(fèi)5900元、拖車費(fèi)6500元），為施救出險車輛所支出的合理、必要的費(fèi)用，予以支持。其請求的停運(yùn)損失，證據(jù)不足，不予支持。鑒定評估費(fèi)4500元，予以支持。綜上，樊某某的各項損失共計197810元。因本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中，李建偉駕駛的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車，王久勝駕駛鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車，蔡根喜駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××普通半掛車避讓不及系分別與冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車散落貨物發(fā)生接觸，則其他車輛投保的保險公司無需在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償義務(wù)。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款，第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、太平洋財險唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償樊某某192810元，支付給朱益明5000元；二、駁回樊某某的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。案件受理費(fèi)4418元，減半收取2209元，由朱益明負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某中心支公司）因與被上訴人樊某某、朱益明、王坤、竇明機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于本案交通事故中的其他車輛所投保的保險公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，王坤駕駛的車輛撞上護(hù)欄后停在快車道內(nèi)，車上貨物散落在地，李建偉、王九勝、蔡根喜駕駛的車輛為了避讓王坤的車輛，分別與地上的貨物發(fā)生接觸，導(dǎo)致李建偉駕駛的實(shí)際車主為樊某某的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車車輛受損，李建偉及乘坐人盧現(xiàn)勇受傷。交警部門出具的認(rèn)定李建偉、王九勝、蔡根喜無事故責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》僅是針對交通事故進(jìn)行的責(zé)任劃分，不能等同于民事責(zé)任主體的民事賠償責(zé)任。因李建偉的車輛與王九勝、蔡根喜的車輛并未發(fā)生接觸，即豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車的損害后果與王九勝、蔡根喜的駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，故太平洋財險唐某中心支公司主張王九勝、蔡根喜車輛的保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于樊某某的車輛損失金額問題。樊某某所有的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車在本案交通事故中受損，其請求侵權(quán)人承擔(dān)車輛修復(fù)所支出的費(fèi)用，系合理請求，應(yīng)予支持。財產(chǎn)損害賠償糾紛適用損失填補(bǔ)原則，樊某某應(yīng)向人民法院提交車輛修復(fù)清單明細(xì)、維修發(fā)票等證據(jù)證明其為維修受損車輛而實(shí)際支出的費(fèi)用，并以此作為請求侵權(quán)人賠償?shù)囊罁?jù)。一審中，樊某某僅向法院提交了其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛修復(fù)費(fèi)用作出的《估價鑒定結(jié)論書》，未提交維修發(fā)票、維修清單，亦未提交保險公司的定損單，不能證明其為維修受損車輛實(shí)際支出的修復(fù)費(fèi)用。雖然太平洋財險唐某中心支公司未對該《估價鑒定結(jié)論書》申請重新鑒定，但根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，樊某某作為權(quán)利人，首先應(yīng)舉證證明其車輛受損程度、維修的必要性、合理性及已實(shí)際支付的合理修復(fù)費(fèi)用。本案中，樊某某顯然未盡到前述舉證義務(wù)，一審法院將其提交的太平洋財險唐某中心支公司不予認(rèn)可的《估價鑒定結(jié)論書》作為認(rèn)定其車輛損失依據(jù)顯屬不當(dāng)。但因太平洋財險唐某中心支公司在二審期間認(rèn)可按照評估報告金額扣除17%稅點(diǎn)后的價格作為賠付依據(jù)，本院予以確認(rèn)。3.關(guān)于樊某某的損失中超出交強(qiáng)險部分是否應(yīng)由牽引車、掛車分?jǐn)偅瑨燔嚪謹(jǐn)偛糠质欠駪?yīng)扣除20%的絕對免賠率的問題。本案中，王坤駕駛的冀Ｂ×××××牽引車在太平洋財險唐某中心支公司投保有交強(qiáng)險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，冀Ｂ×××××車在該公司投保有保險限額為5萬元的商業(yè)三者險。本案事故造成的樊某某車輛損失以及李建偉（另案處理）、盧現(xiàn)勇（另案處理）人身和財產(chǎn)損失超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分之和未超出主車的責(zé)任限額100萬元，故一審法院判決太平洋財險唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。太平洋財險唐某中心支公司雖上訴主張超出交強(qiáng)險部分損失，應(yīng)由主、掛車分?jǐn)偅颉蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條只規(guī)定了主、掛車交強(qiáng)險的賠付規(guī)則，即：“依法分別投保交強(qiáng)險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，該項條文并未針對商業(yè)三者險賠付作出規(guī)定，而太平洋財險唐某中心支公司未向法院提供商業(yè)三者險條款證實(shí)其與投保人訂立的商業(yè)三者險合同中關(guān)于主、掛車商業(yè)三者險的賠付規(guī)則，故其主張超出交強(qiáng)險部分應(yīng)由牽引車、掛車分?jǐn)?，掛車分?jǐn)偛糠謶?yīng)扣除20%的絕對免賠率的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，樊某某因本案交通事故遭受的損失為：車輛維修費(fèi)150155.3元（180910元×83%），施救費(fèi)12400元，鑒定評估費(fèi)4500元，共計167055.3元，該款由太平洋財險唐某中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。朱益明支付給樊某某的5000元，予以退還。故，太平洋財險唐某中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償樊某某162055.3元，退還朱益明5000元。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定樊某某車輛損失依據(jù)不足，太平洋財險唐某中心支公司關(guān)于損失金額的上訴請求部分成立，本院予以部分支持，其他上訴請求均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1888號民事判決；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償樊某某162055.3元，退還朱益明5000元；三、駁回樊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4418元，減半收取2209元，由朱益明負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4418元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)4000元，樊某某負(fù)擔(dān)418元。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：奚悅