上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地：河北省唐某市唐某路北區(qū)西山道**號(hào)。代表人:李良，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱林杰，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省內(nèi)黃縣。委托訴訟代理人：尤紅偉，河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：朱益明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被上訴人（原審被告）：王坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被上訴人（原審被告）：竇明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。

太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人賠償李某某16198.4元。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定其他車輛系為避讓事故車輛而與事故車輛散落的貨物發(fā)生碰撞，則其他車輛投保的保險(xiǎn)公司無需在無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任明顯錯(cuò)誤。涉案事故為四車相撞事故，冀Ｂ×××××車輛全責(zé)，其他車輛無責(zé)，交警部門出具了一份《道路交通事故認(rèn)定書》，因此，人民法院在審理李某某損失賠償糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)判決其他無責(zé)車輛共同與上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。2.上訴人承保的冀Ｂ×××××車投保時(shí)只承保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元，未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)主、掛車分?jǐn)?，掛車分?jǐn)偛糠謶?yīng)扣除20%的絕對(duì)免賠率。3.一審判決認(rèn)定李某某護(hù)理時(shí)間為64天錯(cuò)誤。李某某住院治療9天，出院時(shí)無醫(yī)囑院外需要護(hù)理，且李某某也未提供護(hù)理期間鑒定，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算9天，即767.7元（85.3元×9天），超出部分4691.5元（5459.2元－767.7元）不應(yīng)支持。李某某辯稱，1.上訴人請(qǐng)求主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)賠款時(shí)套用主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)平攤的賠付規(guī)則，不符合法律規(guī)定。主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償責(zé)任總和以主車的責(zé)任限額為限。而非主、掛車平均分?jǐn)偂?.李某某系好轉(zhuǎn)出院，而非痊愈出院，出院后仍生活不能自理，醫(yī)囑中明確載明需要休息，故一審法院認(rèn)定護(hù)理期限為64天并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。朱益明、王坤、竇明未答辯。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令朱益明、王坤、竇明、太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司賠償李某某醫(yī)療費(fèi)9052.3元、誤工費(fèi)15065.1元、護(hù)理費(fèi)9360.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)35478.05元；2.本案訴訟費(fèi)用由朱益明、王坤、竇明、太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月30日，王坤駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型普通半掛車沿福銀高速公路由東向西行駛，５時(shí)50分許，車輛行駛至福銀向1319KM處，與中央隔離帶護(hù)欄發(fā)生接觸后停于快速車道內(nèi)，其車輛所載貨物向外散落于路面。緊接著，李某某駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車，王久勝駕駛鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車，蔡根喜駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××普通半掛車避讓不及分別與冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車散落貨物發(fā)生接觸，事故造成四車及冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車所載貨物和公路產(chǎn)生不同程度受損，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車乘車人史明軍，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××車駕駛員李某某、乘車人盧現(xiàn)勇受傷的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)四支隊(duì)十堰大隊(duì)認(rèn)定，王坤承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某、蔡根喜、王久勝、史明軍、盧現(xiàn)勇無責(zé)任。李某某駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車的登記車主為河南省安陽安運(yùn)交通運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為樊保星。王坤系朱益明雇請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)，為履行職務(wù)行為。李某某在事故發(fā)生后被送往十堰市太和醫(yī)院武當(dāng)山分院治療4天，后轉(zhuǎn)入安陽鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司職工總醫(yī)院治療，往院6天，兩次共計(jì)住院10天，支出醫(yī)療費(fèi)用9052.3元。醫(yī)囑休息共計(jì)64天。一審法院另查明，王坤駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車的登記車主為竇明，實(shí)際車主為朱益明；冀Ｂ×××××號(hào)重型普通半掛車的登記車主為朱益明。朱益明為冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為1000000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。朱益明為冀Ｂ×××××號(hào)重型普通半掛車在太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司購(gòu)買有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為50000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。李某某在本次交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。李某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)9052.3元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，予以支持。其請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（10天×50元/天），予以支持。其請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒有提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。其請(qǐng)求的誤工費(fèi)15065.1元，參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持9728元（64天×152元/天）。其請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)9360.66元，因其在交通事故中造成腰2、4椎壓縮性骨折，需休息恢復(fù)，參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持5459.2元（64天×85.3元/天）。其請(qǐng)求的交通費(fèi)1000元，酌情予以支持200元。綜上，李某某的各項(xiàng)損失共計(jì)24939.5元。因本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中，李某某駕駛的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車，王久勝駕駛鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車，蔡根喜駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××普通半掛車避讓不及系分別與冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××所散落貨物發(fā)生接觸，則其他車輛投保的保險(xiǎn)公司無需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償義務(wù)。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款，第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某24939.5元；二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)687元，減半收取343.5元，由朱益明負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，李某某傷后被送往武當(dāng)山特區(qū)醫(yī)院救治，在該院住院4天，出院診斷為“頭面部軟組織挫傷、腰部外傷、腰2、4椎體粉碎性骨折、腦萎縮”，出院醫(yī)囑“建議正規(guī)治療”。后李某某轉(zhuǎn)入安鋼集團(tuán)公司職工總醫(yī)院住院5天，出院診斷為“腰2、4椎體壓縮性骨折、頭面部軟組織挫傷”，出院醫(yī)囑“拒絕手術(shù)治療，要求出院”。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司）因與被上訴人李某某、朱益明、王坤、竇明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1889號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于本案交通事故中的其他車輛所投保的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，王坤駕駛的車輛撞上護(hù)欄后停在快車道內(nèi)，車上貨物散落在地，李某某、王九勝、蔡根喜駕駛的車輛為了避讓王坤的車輛，分別與地上的貨物發(fā)生接觸，導(dǎo)致李某某及其車上乘坐人盧現(xiàn)勇受傷。交警部門出具的認(rèn)定李某某、王九勝、蔡根喜無事故責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》僅是針對(duì)交通事故進(jìn)行的責(zé)任劃分，不能等同于民事責(zé)任主體的民事賠償責(zé)任。因李某某的車輛與王九勝、蔡根喜的車輛并未發(fā)生接觸，即李某某的損害后果與王九勝、蔡根喜的駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，故太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司主張王九勝、蔡根喜車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于李某某的護(hù)理期限問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)李某某腰2、4椎體壓縮性骨折的傷情及治療情況，酌情支持其護(hù)理期間64天并無明顯不當(dāng)，本院無調(diào)整必要。故，對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司主張李某某護(hù)理期間為9天的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。3.關(guān)于李某某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分是否應(yīng)由牽引車、掛車分?jǐn)?，掛車分?jǐn)偛糠质欠駪?yīng)扣除20%的絕對(duì)免賠率的問題。本案中，王坤駕駛的冀Ｂ×××××牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，冀Ｂ×××××車在該公司投保有保險(xiǎn)限額為5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。本案事故造成的李某某、盧現(xiàn)勇（另案處理）人身和財(cái)產(chǎn)損失以及樊保星（另案處理）車輛損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分之和未超出主車的責(zé)任限額100萬元，故一審法院判決太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司雖上訴主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，應(yīng)由主、掛車分?jǐn)偅颉蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條只規(guī)定了主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付規(guī)則，即：“依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，該項(xiàng)條文并未針對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付作出規(guī)定，而太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司未向法院提供商業(yè)三者險(xiǎn)條款證實(shí)其與投保人訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)合同中關(guān)于主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付規(guī)則，故其主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由牽引車、掛車分?jǐn)偅瑨燔嚪謹(jǐn)偛糠謶?yīng)扣除20%的絕對(duì)免賠率的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)687元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：奚悅