上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：河北省唐某市唐某路北區(qū)西山道**號。代表人:李良，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱林杰，湖北平長律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省內(nèi)黃縣。委托訴訟代理人：尤紅偉，河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：朱益明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被上訴人（原審被告）：王坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被上訴人（原審被告）：竇明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。

太平洋財險唐某中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人賠償盧某某14690.14元。事實和理由：1.一審法院認定事實不清。一審法院認定其他車輛系為避讓事故車輛而與事故車輛散落的貨物發(fā)生碰撞，則其他車輛投保的保險公司無需在無責任限額內(nèi)承擔賠償責任明顯錯誤。涉案事故為四車相撞事故，冀Ｂ×××××車輛全責，其他車輛無責，交警部門出具了一份《道路交通事故認定書》，因此，人民法院在審理盧某某損失賠償糾紛時應(yīng)當判決其他無責車輛共同與上訴人承擔賠償責任。2.上訴人承保的冀Ｂ×××××車投保時只承保了商業(yè)三者險5萬元，未購買不計免賠險，超出交強險部分的損失應(yīng)主、掛車分攤，掛車分攤部分應(yīng)扣除20%的絕對免賠率。3.一審判決認定盧某某護理時間為64天錯誤。盧某某住院治療9天，出院時無醫(yī)囑院外需要護理，且盧某某也未提供護理期間鑒定，故其護理費應(yīng)按行業(yè)標準計算9天，即767.7元（85.3元×9天），超出部分4691.5元（5459.2元－767.7元）不應(yīng)支持。盧某某辯稱，1.上訴人請求主、掛車商業(yè)三者險賠款時套用主、掛車交強險平攤的賠付規(guī)則，不符合法律規(guī)定。主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償責任總和以主車的責任限額為限。而非主、掛車平均分攤。2.盧某某系好轉(zhuǎn)出院，而非痊愈出院，出院后仍生活不能自理，醫(yī)囑中明確載明需要休息，故一審法院認定護理期限為64天并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。朱益明、王坤、竇明未答辯。盧某某向一審法院起訴請求：1.判令朱益明、王坤、竇明、太平洋財險唐某中心支公司賠償盧某某醫(yī)療費8011.42元、誤工費11298.82元、護理費7020.49元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費500元、交通費1000元，各項損失共計28330.74元；2.本案訴訟費用由朱益明、王坤、竇明、太平洋財險唐某中心支公司承擔。一審法院認定事實：2015年12月30日，王坤駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型普通半掛車沿福銀高速公路由東向西行駛，５時50分許，車輛行駛至福銀向1319KM處，與中央隔離帶護欄發(fā)生接觸后停于快速車道內(nèi)，其車輛所載貨物向外散落于路面。緊接著，李建偉駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車，王久勝駕駛鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車，蔡根喜駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××普通半掛車避讓不及分別與冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車散落貨物發(fā)生接觸，事故造成四車及冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車所載貨物和公路產(chǎn)生不同程度受損，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車乘車人史明軍，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××車駕駛員李建偉、乘車人盧某某受傷的道路交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊四支隊十堰大隊認定，王坤承擔事故的全部責任，李建偉、蔡根喜、王久勝、史明軍、盧某某無責任。李建偉駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車的登記車主為河南省安陽安運交通運輸有限公司，實際車主為樊保星。王坤系朱益明雇請的司機，發(fā)生交通事故時，為履行職務(wù)行為。盧某某在事故發(fā)生后被送往十堰市太和醫(yī)院武當山分院治療4天，后轉(zhuǎn)入安陽鋼鐵集團有限責任公司職工總醫(yī)院治療，往院6天，兩次共計住院10天，支出醫(yī)療費用7166.98元。醫(yī)囑休息共計64天。一審法院另查明，王坤駕駛的冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車的登記車主為竇明，實際車主為朱益明；冀Ｂ×××××號重型普通半掛車的登記車主為朱益明。朱益明為冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車在太平洋財險唐某中心支公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任保險、不計免賠特約險，其中第三者責任保險的賠償限額為1000000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。朱益明為冀Ｂ×××××號重型普通半掛車在太平洋財險唐某中心支公司購買有商業(yè)第三者責任保險，第三者責任保險的賠償限額為50000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)當受到法律保護。李建偉在本次交通事故中受傷，應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。李建偉請求的醫(yī)療費7166.98元，有醫(yī)療費票據(jù)為證，予以支持。其請求的住院伙食補助費500元（10天×50元/天），予以支持。其請求的營養(yǎng)費，沒有提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。其請求的誤工費15065.1元，參照行業(yè)標準，予以支持9728元（64天×152元/天）。其請求的護理費9360.66元，因其在交通事故中造成肋骨骨折，需休息恢復(fù)，參照行業(yè)標準，予以支持5459.2元（64天×85.3元/天）。其請求的交通費1000元，酌情予以支持200元。綜上，盧某某的各項損失共計23054.18元。因本案的交通事故責任認定書中，李建偉駕駛的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型普通半掛車，王久勝駕駛鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車，蔡根喜駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××普通半掛車避讓不及系分別與冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××所散落貨物發(fā)生接觸，則其他車輛投保的保險公司無需在交強險范圍內(nèi)承擔無責賠償義務(wù)。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款，第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、太平洋財險唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償盧某某23054.18元；二、駁回盧某某的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費509元，減半收取254.5元，由朱益明負擔。二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，1.本案為盧某某起訴請求賠償，一審判決第6頁本院認為部分將當事人列為“李建偉”錯誤，同時，對盧某某向一審法院主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費數(shù)額均書寫錯誤，本院糾正如下：盧某某在本次交通事故中受傷，應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。盧某某請求的醫(yī)療費8011.42元，其中7166.98元有醫(yī)療費票據(jù)為證，予以支持。其請求的住院伙食補助費500元（10天×50元/天），予以支持。其請求的營養(yǎng)費，沒有提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。其請求的誤工費11298.82元，參照行業(yè)標準，予以支持9728元（64天×152元/天）。其請求的護理費7020.49元，因其在交通事故中造成肋骨骨折，需休息恢復(fù)，參照行業(yè)標準，予以支持5459.2元（64天×85.3元/天）。其請求的交通費1000元，酌情予以支持200元。綜上，盧某某的各項損失共計23898.62元。2.盧某某傷后被送往武當山特區(qū)醫(yī)院救治，在該院住院4天，出院診斷為“多處軟組織損傷、右側(cè)第5-7肋骨骨折、右肩鎖關(guān)節(jié)脫位”，出院醫(yī)囑“1.出院后休息兩個月，出院1周后及出院2個月來院拍片復(fù)查一次，根據(jù)檢查情況指導下一步治療方案；2.建議右肩鎖關(guān)節(jié)脫位行手術(shù)治療；3.不適隨診”。后盧某某轉(zhuǎn)入安鋼集團公司職工總醫(yī)院住院5天，出院診斷為“右肩鎖關(guān)節(jié)脫位、胸外傷肋骨骨折、全身多處軟組織損傷”，出院醫(yī)囑“繼續(xù)口服促進骨折愈合及止痛藥物，不適隨診”。一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某中心支公司）因與被上訴人盧某某、朱益明、王坤、竇明機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1.關(guān)于本案交通事故中的其他車輛所投保的保險公司是否應(yīng)在交強險無責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。經(jīng)查，王坤駕駛的車輛撞上護欄后停在快車道內(nèi)，車上貨物散落在地，李建偉、王九勝、蔡根喜駕駛的車輛為了避讓王坤的車輛，分別與地上的貨物發(fā)生接觸，導致李建偉車上的乘坐人盧某某受傷。交警部門出具的認定李建偉、王九勝、蔡根喜、盧某某無事故責任的《道路交通事故認定書》僅是針對交通事故進行的責任劃分，不能等同于民事責任主體的民事賠償責任。因盧某某乘坐的車輛與王九勝、蔡根喜的車輛并未發(fā)生接觸，即盧某某的損害后果與王九勝、蔡根喜的駕駛行為并無法律上的因果關(guān)系，故太平洋財險唐某中心支公司主張王九勝、蔡根喜車輛的保險公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任的的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于盧某某的護理期限問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)盧某某肋骨骨折、右肩鎖關(guān)節(jié)脫位的傷情及治療情況，酌情支持其護理期間64天并無明顯不當，本院無調(diào)整必要。故，對太平洋財險唐某中心支公司主張盧某某護理期間為9天的上訴請求，本院不予支持。3.關(guān)于盧某某的損失中超出交強險部分是否應(yīng)由牽引車、掛車分攤，掛車分攤部分是否應(yīng)扣除20%的絕對免賠率的問題。本案中，王坤駕駛的冀Ｂ×××××牽引車在太平洋財險唐某中心支公司投保有交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，冀Ｂ×××××車在該公司投保有保險限額為5萬元的商業(yè)三者險。本案事故造成的盧某某、李建偉（另案處理）人身和財產(chǎn)損失以及樊保星（另案處理）車輛損失超出交強險責任限額部分之和未超出主車的責任限額100萬元，故一審法院判決太平洋財險唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔全部賠償責任并無不當，本院予以確認。太平洋財險唐某中心支公司雖上訴主張超出交強險部分損失，應(yīng)由主、掛車分攤，但因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條只規(guī)定了主、掛車交強險的賠付規(guī)則，即：“依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，該項條文并未針對商業(yè)三者險賠付作出規(guī)定，而太平洋財險唐某中心支公司未向法院提供商業(yè)三者險條款證實其與投保人訂立的商業(yè)三者險合同中關(guān)于主、掛車商業(yè)三者險的賠付規(guī)則，故其主張超出交強險部分應(yīng)由牽引車、掛車分攤，掛車分攤部分應(yīng)扣除20%的絕對免賠率的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果適當，太平洋財險唐某中心支公司的上訴請求均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費509元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：奚悅