中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司
王潔（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
趙某某
賈鳳衛(wèi)
郭沖

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司。
住所地:邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。
負(fù)責(zé)人:閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王潔，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邱縣支公司職工。
被上訴人（原審被告）:賈鳳衛(wèi)（曾用名賈鳳偉），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣。
被上訴人（原審被告）:郭沖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邱縣。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司因與被上訴人趙某某、賈鳳衛(wèi)及郭沖機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邱縣人民法院（2016）冀0430民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月13日12時(shí)許，被告賈鳳衛(wèi)駕駛冀Ｄ×××××號(hào)轎車，沿邱縣新馬頭鎮(zhèn)振興路由東向西行駛至綠園街左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告趙某某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
邱縣公安交通警察大隊(duì)于2014年8月6日作出邱公交認(rèn)字（2014）第0108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告賈鳳衛(wèi)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
原告趙某某受傷后，在邱縣中心醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，并在邱縣中心醫(yī)院、廣宗縣ＸＸ鳳正骨醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍285醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院等醫(yī)院檢查治療，共計(jì)住院32天，用去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)71643.60元。
原告住院期間，由原告妻子張玉英及妻子的弟弟張勝軍二人護(hù)理，出院后由張玉英護(hù)理。
一審?fù)瑫r(shí)查明:1、冀Ｄ×××××號(hào)車登記車主為被告郭沖，該車于2012年3月份轉(zhuǎn)讓給被告賈鳳衛(wèi)，實(shí)際車主現(xiàn)在為被告賈鳳衛(wèi)。
冀Ｄ×××××號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2014年3月30日至2015年3月29日，并投保了責(zé)任限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年2月19日至2015年2月18日。
2、根據(jù)邱縣交警大隊(duì)事故科的委托，邯鄲物證司法鑒定中心于2015年3月2日作出邯物司鑒字（2015）法醫(yī)第15-F227號(hào)鑒定意見書，鑒定意見是:（1）趙某某的傷殘等級(jí)定為玖級(jí)傷殘；（2）趙某某的護(hù)理期限為120日，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理；（3）趙某某的誤工期限可計(jì)算至定殘前一天；（4）趙某某的營(yíng)養(yǎng)期限為120天。
原告支付鑒定費(fèi)2600元。
3、根據(jù)邱縣交警大隊(duì)的委托，邯鄲物證司法鑒定中心于2016年2月6日作出邯物司鑒字（2016）法醫(yī)F104號(hào)鑒定意見書，鑒定意見是:趙某某喪失勞動(dòng)能力30﹪。
原告支付鑒定費(fèi)700元。
4、2015年6月3日，邱縣價(jià)格認(rèn)證中心作出交通事故車、物評(píng)損鑒定書，原告趙某某的二輪摩托車損失為2129元，三星手機(jī)更換屏及維修費(fèi)為931元。
原告支付評(píng)估費(fèi)300元。
5、胡秀芹系原告趙某某的母親，原告趙某某系趙若桐、趙若繁的父親。
6、交通事故發(fā)生后，被告賈鳳衛(wèi)墊付原告趙某某費(fèi)用人民幣50000元。
原審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。
公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告賈鳳衛(wèi)駕駛冀Ｄ×××××號(hào)車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請(qǐng)求，原告趙某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為:（1）醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款相關(guān)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)71643.60元；（2）誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
原告2014年7月13日發(fā)生交通事故，2015年3月2日傷殘等級(jí)評(píng)定，誤工時(shí)間為229天。
原告系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邱縣支公司職工，有固定的收入，但原告僅提交事故發(fā)生前的工資表、誤工證明等證據(jù)，未提交其因誤工實(shí)際減少的收入具體數(shù)額等相關(guān)證據(jù)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資和原告的請(qǐng)求，按每天192.35元計(jì)算，誤工費(fèi)44048.15元（192.35元×229天）；（3）護(hù)理費(fèi):根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
根據(jù)邯物司鑒字（2015）法醫(yī)第15-F227號(hào)鑒定意見書，原告的護(hù)理期限為120日，住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理。
原告住院32天，期間由原告妻子張玉英及妻子的弟弟張勝軍二人護(hù)理，出院后由張玉英護(hù)理。
張玉英和張勝軍為國(guó)網(wǎng)河北邱縣供電公司職工，有固定的收入，但原告僅提交事故發(fā)生前護(hù)理人員的工資表、誤工證明等證據(jù)，未提交其因誤工實(shí)際減少的收入具體數(shù)額等相關(guān)證據(jù)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資和原告的請(qǐng)求，按每天207.20元計(jì)算，張玉英的護(hù)理費(fèi)為24864元（207.20元×120天），張勝軍的護(hù)理費(fèi)為6630.40元（207.20元×32天），護(hù)理費(fèi)共計(jì)31494.40元；（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院32天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元；（5）營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
原告的傷殘等級(jí)定為玖級(jí)傷殘，邯物司鑒字（2015）法醫(yī)第15-F227號(hào)鑒定意見書顯示原告的營(yíng)養(yǎng)期限為120天，按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元；（6）交通費(fèi):根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
原告受傷后，由邱縣中心醫(yī)院轉(zhuǎn)至河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，并在廣宗縣ＸＸ鳳正骨醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍285醫(yī)院等醫(yī)院檢查治療、進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定、喪失勞動(dòng)能力評(píng)定及住院期間護(hù)理人員來(lái)往邱縣至石家莊之間發(fā)生交通費(fèi)的事實(shí)客觀存在，法院酌定交通費(fèi)7600元；（7）殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
原告1973年1月出生，2015年3月傷殘等級(jí)評(píng)定，賠償年限為20年。
根據(jù)邯物司鑒字（2015）法醫(yī)第15-F227號(hào)鑒定意見書，原告的傷殘等級(jí)定為玖級(jí)傷殘，賠償指數(shù)20﹪，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為96564元；（8）被扶養(yǎng)人生活費(fèi):根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲;被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
原告2016年2月喪失勞動(dòng)能力程度評(píng)定，胡秀芹1943年6月出生，扶養(yǎng)年限8年，趙若繁1998年9月出生，扶養(yǎng)年限為2年，趙若桐2012年5月出生，扶養(yǎng)年限為15年，按照城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出16204元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為55903.80元；（9）財(cái)產(chǎn)損失:二輪摩托車損失2129元，三星手機(jī)更換屏及維修費(fèi)為931元，共計(jì)3060元；（10）鑒定費(fèi):傷殘等級(jí)等鑒定費(fèi)2600元，喪失勞動(dòng)能力程度鑒定費(fèi)700元，二輪摩托車損失和三星手機(jī)更換屏及維修費(fèi)鑒定費(fèi)300元，共計(jì)3600元；（11）精神損害撫慰金:原告在該交通事故中受傷且經(jīng)鑒定構(gòu)成玖級(jí)傷殘，給其以后的生活帶來(lái)諸多不便，精神上受到嚴(yán)重傷害，且被告賈鳳衛(wèi)在該交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任，一審酌定精神損害撫慰金8000元。
綜上，原告趙某某的上述損失共計(jì)327113.95元。
根據(jù)邱公交認(rèn)字（2014）第0108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告賈鳳衛(wèi)負(fù)事故的主要責(zé)任，一審確定其承擔(dān)70﹪的賠償責(zé)任。
被告賈鳳衛(wèi)駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，對(duì)原告因該交通事故產(chǎn)生的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告賈鳳衛(wèi)予以賠償。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失共計(jì)122000元【其中:在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元（包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金），財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償車損2000元】，不足部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失143579.77元【（327113.95元-122000元）×70﹪】。
劉墨庭接骨門診2015年4月29日出具的證明，顯示原告在該診所用去醫(yī)療費(fèi)420元，但該證明不是正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其形式要件不合法，原告要求賠償該損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
因應(yīng)當(dāng)賠償原告損失數(shù)額未超出機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額，被告賈鳳衛(wèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭沖已經(jīng)將冀Ｄ×××××號(hào)車轉(zhuǎn)讓并交付給被告賈鳳衛(wèi)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告郭沖不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費(fèi)系原告為確定其傷殘等級(jí)、喪失勞動(dòng)能力程度及財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額所支付的必要費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，該費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)予以賠償，對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司所辯不應(yīng)當(dāng)賠償鑒定費(fèi)的理由，法院不予采納。
一審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條之規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金等損失122000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失143579.77元，共計(jì)人民幣265579.77元（由原告趙某某支取215579.77元，由被告賈鳳衛(wèi)支取50000元），于判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5767元減半收取2883.50元，原告趙某某負(fù)擔(dān)303.50元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)2580元。
宣判后，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人不賠償趙某某115265.05元。
其具體理由為:一審判決認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人265579.77元。
一審?fù)徠陂g被上訴人趙某某所提供的誤工證明和護(hù)理證明顯示其月工資收入已經(jīng)超過國(guó)家規(guī)定的納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)提供納稅證明和加蓋中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司人力資源部的章，扣發(fā)工資證明以及扣發(fā)工資期間的工資明細(xì)和銀行流水明細(xì)；對(duì)于被上訴人的護(hù)理證明也應(yīng)當(dāng)提供扣發(fā)工資證明以及扣發(fā)工資期間的工資明細(xì)和銀行流水明細(xì)并加蓋邱縣供電公司財(cái)務(wù)章。
一審法院在未查明事實(shí)的情況下，按照相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，這一事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。
針對(duì)被上訴人趙某某的傷殘等級(jí)，根據(jù)被上訴人所提供的病歷顯示其傷情主要診斷為左股骨遠(yuǎn)端骨折和左腓骨近端骨折。
被上訴人趙某某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，而不是九級(jí)傷殘，一審開庭前，上訴人通過郵寄的方式向一審法院提出重新鑒定的申請(qǐng)，法院將不允許重新鑒定的通知書和判決書一起郵寄給上訴人，請(qǐng)求二審法院依法啟動(dòng)重新鑒定程序或者要求鑒定人出庭對(duì)鑒定結(jié)論予以說(shuō)明。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，望二審法院依法改判。
被上訴人趙某某未提交書面答辯，二審時(shí)稱其答辯意見與一審意見相同。
一審時(shí)被上訴人趙某某提交護(hù)理人員張玉英、張勝軍發(fā)生事故前的工資表、獎(jiǎng)金表及所供職單位國(guó)網(wǎng)河北邱縣供電公司扣發(fā)工資證明。
扣發(fā)證明上顯示張玉英事故前月平均工資6542.66元；張勝軍事故前月平均工資10022.2元。
二審審理中又提交二護(hù)理人員事故發(fā)生后的工資表及完稅證明。
該工資表顯示事故后張玉英2014年7-12月，月實(shí)發(fā)工資為2106元；張勝軍2014年7-8月，月實(shí)發(fā)工資為2120元。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司對(duì)趙某某二審提交的工資表、完稅證明真實(shí)性均無(wú)異議，主張按照其實(shí)際扣發(fā)數(shù)額來(lái)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。
本院二審查明的其它事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。
護(hù)理人員張勝軍事故前月平均工資10022.2元，事故發(fā)生后月實(shí)發(fā)工資2120元，其實(shí)際減少的收入按每月21.75天計(jì)算為363.32元/天〔（10022.2元-2120元）÷21.75天〕，其實(shí)際減少的收入為11626.24元（363.32元×32天）；護(hù)理人員張玉英事故前月平均工資6542.66元，事故發(fā)生后月實(shí)發(fā)工資2106元，其實(shí)際減少的收入按每月21.75天計(jì)算為203.98元/天〔（6542.66元-2106元）÷21.75天〕，其實(shí)際減少的收入為24477.6元（203.98元×120天）。
二人實(shí)際減少的收入合計(jì)為36103.84元。
一審按照同行業(yè)上一年度職工平均工資及趙某某的請(qǐng)求，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)共計(jì)31494.40元。
鑒于趙某某未上訴，本院對(duì)護(hù)理費(fèi)數(shù)額不再變動(dòng)。
關(guān)于誤工費(fèi)問題。
趙某某一審已提交了加蓋中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司人力資源部章的工資表及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邱縣支公司的扣發(fā)工資證明。
一審參照同行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算其誤工損失并無(wú)不當(dāng)。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司如有異議，應(yīng)提交反駁證據(jù)，其不能提交反駁證據(jù)，該上訴主張不能成立。
關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司申請(qǐng)重新鑒定的問題。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)按照司法解釋的規(guī)定首先提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，其在不能提供證據(jù)的情況下申請(qǐng)重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，一審不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴主張均不能成立。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審確定的數(shù)額、方式負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)共計(jì)2605元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。
護(hù)理人員張勝軍事故前月平均工資10022.2元，事故發(fā)生后月實(shí)發(fā)工資2120元，其實(shí)際減少的收入按每月21.75天計(jì)算為363.32元/天〔（10022.2元-2120元）÷21.75天〕，其實(shí)際減少的收入為11626.24元（363.32元×32天）；護(hù)理人員張玉英事故前月平均工資6542.66元，事故發(fā)生后月實(shí)發(fā)工資2106元，其實(shí)際減少的收入按每月21.75天計(jì)算為203.98元/天〔（6542.66元-2106元）÷21.75天〕，其實(shí)際減少的收入為24477.6元（203.98元×120天）。
二人實(shí)際減少的收入合計(jì)為36103.84元。
一審按照同行業(yè)上一年度職工平均工資及趙某某的請(qǐng)求，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)共計(jì)31494.40元。
鑒于趙某某未上訴，本院對(duì)護(hù)理費(fèi)數(shù)額不再變動(dòng)。
關(guān)于誤工費(fèi)問題。
趙某某一審已提交了加蓋中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司人力資源部章的工資表及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邱縣支公司的扣發(fā)工資證明。
一審參照同行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算其誤工損失并無(wú)不當(dāng)。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司如有異議，應(yīng)提交反駁證據(jù)，其不能提交反駁證據(jù)，該上訴主張不能成立。
關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司申請(qǐng)重新鑒定的問題。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)按照司法解釋的規(guī)定首先提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，其在不能提供證據(jù)的情況下申請(qǐng)重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，一審不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴主張均不能成立。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審確定的數(shù)額、方式負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)共計(jì)2605元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏志鵬

書記員：溫雅潔