原告：上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　投資人：江軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝小勇，上海悅商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李軍，上海悅商律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海家迪酒店管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張愛華，董事長。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳俊，男，1986年6月7日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所與被告上海家迪酒店管理有限公司、第三人吳俊居間合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月26日公開開庭進行了審理。原告上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所投資人及委托訴訟代理人、被告上海家迪酒店管理有限公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第三人吳俊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所向法院提起訴訟請求：1.判令被告向原告支付委托費1,200,000元；2.判令被告向原告支付違約金1,200,000元；3.本案訴訟費由被告承擔。審理中,原告撤回第二項訴請，并當庭變更訴訟請求為：1.判令被告向原告支付居間費971,919元；2.判令被告支付律師費5,000元。
　　事實和理由：2017年11月，被告找到原告，欲通過原告租得一處房產(chǎn)。后在原告的居間介紹下，被告欲與出租人上海增朗實業(yè)有限公司就位于上海市閔行區(qū)浦錦路/陳行公路，物業(yè)名稱為中街XXX號房產(chǎn)達成租賃意向。被告委托員工即第三人吳俊全權(quán)處理此事，由第三人與原告洽談承租事宜。2017年11月7日，第三人與原告簽訂《上海市房地產(chǎn)中介客戶看房委托書》(以下簡稱《看房委托書》)，約定原告居間介紹的房產(chǎn)為上海市閔行區(qū)浦錦路/陳行公路，面積為16000平方米，租金為2.5元/天/平方米，委托費為月租金的100%，支付時間為被告與業(yè)主簽訂租賃協(xié)議當日?！犊捶课袝芳s定若被告與原告介紹的房屋業(yè)主自行成交或通過其他第三方與原告看過的房屋業(yè)主自行成交，均為原告代理成功，此種情況被告不僅需支付原告委托費，還應(yīng)當向原告支付一個月租金的補償金?！犊捶课袝泛炗喓?，原告多次帶領(lǐng)被告委派的員工即第三人吳俊等人看房，促使被告和物業(yè)業(yè)主當面和線上洽談租賃事宜，并陸續(xù)向被告提供施工許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等相關(guān)材料。后原告得知，被告在第三人離職后，又委派其他員工跳過原告，直接和原告提供的物業(yè)業(yè)主進行洽談，并簽訂了正式的租賃協(xié)議。被告不但未按照《看房委托書》的約定向原告支付委托費，還在原告善意尋求溝通時惡意撇開原告提供的物業(yè)信息、看房服務(wù)、物業(yè)相關(guān)材料等居間服務(wù)的事實，逃避支付補償金，故提出如上訴訟請求。
　　上海家迪酒店管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原被告之間并未簽訂居間合同，原告與第三人簽訂的《看房委托書》并沒有被告的蓋章，該委托書的效力并不及于被告，且原告明知《看房委托書》不可能蓋單位公章，讓第三人簽訂《看房委托書》只是行規(guī)，用于保護自身利益，租賃雙方達成租賃合意后被告才與原告簽訂正式居間合同，原告在明知上述情況下，未與被告重新簽訂委托合同或居間合同，也未要求被告對第三人的代理行為進行追認，具有重大過失，第三人的行為不構(gòu)成表見代理，故原告要求被告支付居間費沒有任何依據(jù)?！犊捶课袝芬矝]有約定律師費應(yīng)由被告負擔，故原告要求被告支付律師費亦沒有依據(jù)。即便第三人能代表公司，原告僅提供了看房服務(wù)，原告按照《看房委托書》的約定全額主張，亦顯失公平，不符合公平原則。
　　吳俊述稱，原告向被告主張的訴請與第三人沒有關(guān)系，第三人現(xiàn)已經(jīng)離職，尊重法院的意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：第三人吳俊原系被告上海家迪酒店管理有限公司員工，負責尋找投資項目、進行項目勘驗。2017年11月17日，上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所(乙方)與吳俊(甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)中介客戶看房委托書》，約定，乙方提供看房物業(yè)名稱為中街XXX號，位置為陳行公路/浦錦路(以下簡稱系爭物業(yè))，租金2.5元/天/平方米，面積16000平方米。乙方中介服務(wù)所發(fā)生的交通、電話費等辦公費用由乙方自行承擔。若甲方在乙方的協(xié)助下與業(yè)主簽訂正式合約，乙方負責檢驗業(yè)主房屋的產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)證件及協(xié)助甲方進行交房確認，以確保房屋出租的真實及可靠，否則承擔甲方的經(jīng)濟損失。若甲方聲明其是代表公司進行看房，則甲方需事先與乙方說明，此時乙方有理由認為甲方做出的行為是代表甲方公司。自甲方簽訂本協(xié)議起六個月內(nèi)，甲方或甲方代表的公司與乙方介紹之房屋業(yè)主通過乙方成交、自行成交或通過其他第三方與乙方帶看過的房屋業(yè)主自行成交，均為乙方代理成功，屆時由甲方或?qū)嶋H房屋承租者應(yīng)向乙方支付委托費，委托費為月租金的100%，支付時間為甲方與業(yè)主簽訂租賃協(xié)議當日。若甲方在簽訂本協(xié)議后六個月內(nèi)，由乙方介紹之房屋業(yè)主自行成交或通過其他第三方與乙方帶看過的房屋業(yè)主自行成交，發(fā)生以上情況視為乙方代理成功，甲方愿意依照本協(xié)議辦理，支付一個月房租租金給乙方作為補償金。落款處甲方一欄顯示旭輝領(lǐng)寓吳俊。被告稱旭輝領(lǐng)寓系被告母公司。
　　《看房委托書》簽訂后，自2017年11月6日開始，原告員工彩某某與被告員工楊某通過微信，商討系爭物業(yè)租賃價格、產(chǎn)證、圖紙等問題。微信中，原告員工稱房東報價為2.2元，被告員工表示公司那邊可能2塊以上不會考慮。被告稱公司知道上述反饋信息，但不知道整個過程由原告參與。
　　2017年11月27日，原告員工彩某某通過郵件向被告員工楊某發(fā)送125-2白宮商辦(系爭物業(yè)原名稱)最終圖紙，包括建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程消防驗收意見書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等材料。吳俊稱楊某曾向其反饋過郵件信息。
　　2017年12月6日，原告投資人江軍通過微信向吳俊詢問公司審批情況，吳俊在微信中稱被告不同意房東的報價，要求原告與業(yè)主再談?wù)?。后吳俊告知原告公司領(lǐng)導認為房東當時的報價(單價2.2元)超出公司的預(yù)期，項目不能通過審批。
　　另查明，2017年11月至12月期間，原告曾多次帶吳俊及被告其他員工至系爭物業(yè)處看房。被告稱其知道吳俊在該段時間內(nèi)與房東洽談，被告也在吳俊的帶領(lǐng)下至系爭物業(yè)處看房，公司有部分員工知道系爭物業(yè)有中介介入，但有審批權(quán)的員工不知道。
　　2018年1月31日，吳俊離職。
　　2018年3月26日，上海家迪酒店管理有限公司就系爭物業(yè)與出租方上海增朗實業(yè)有限公司簽訂《房屋租賃合同》，租賃房屋(3-6層)的租金標準為2.07元/平方米/天，一層200平方米租金4元/平方米/天，每租賃月度租金為971,919元。被告稱簽訂該份租賃合同并未通過其他中介，系上海增朗實業(yè)有限公司于2018年3月找到被告公司，公司領(lǐng)導將該項目轉(zhuǎn)給公司投資部員工張雷，后上海增朗實業(yè)有限公司重新報價，雙方簽訂租賃合同。第三人稱2018年1月被告還未離職，公司就派投資部張雷與系爭物業(yè)業(yè)主進行洽談。
　　再查明，原告為本案訴訟支出律師費5,000元。
　　審理中，原告稱第三人找到原告時自稱是旭輝領(lǐng)寓投資部總監(jiān)，負責項目開發(fā)，故原告帶第三人與業(yè)主認識(業(yè)主與原告未簽訂委托協(xié)議)，簽訂《看房委托書》時原告讓第三人簽字系讓第三人確認系爭物業(yè)由原告帶看，根據(jù)行規(guī)被告公司不可能蓋章，居間費在與房東確定好價格后可以再協(xié)商，雙方再簽訂正式的居間合同。被告稱第三人沒有簽訂合同的權(quán)限，被告內(nèi)部對簽訂合同有嚴格的審批流程，被告自始不知道有原告的介入，假設(shè)被告與房東談好價格，居間費要重新協(xié)商，居間合同的版本也應(yīng)由被告提供。第三人稱其是通過原告知道系爭物業(yè)出租相關(guān)事宜，第三人在與原告簽訂《看房委托書》后曾向公司匯報，上報的申報表上“項目來源”一欄填寫的也是中介介紹，《看房委托書》只是初步確認系由原告前期帶看，第三人沒有將《看房委托書》給公司領(lǐng)導過目，但公司知道項目系由中介介紹，若被告與房東協(xié)商一致后，原被告會簽訂居間合同，居間費也會再協(xié)商確定。
　　以上事實，除雙方當庭陳述一致外，另有《上海市房地產(chǎn)中介客戶看房委托書》、微信記錄、公證書、《房屋租賃合同》等證據(jù)證實，本院依法予以確認。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。本案爭議焦點為第三人與原告之間簽訂的《看房委托書》是否對被告有約束力以及原告是否有權(quán)主張居間費用。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。第三人在與原告簽訂《看房委托書》時系被告投資部員工，代表公司負責尋找項目和勘驗項目，以被告的名義與原告及系爭物業(yè)業(yè)主洽談房屋租賃事宜，并在原告的帶看下帶領(lǐng)被告公司其他員工至系爭物業(yè)處多次看房，上述行為足以使原告有理由相信被告的行為是代表被告行使的職務(wù)行為，且被告最終也與原告介紹的業(yè)主簽訂房屋租賃合同，故即使原告與第三人簽署的《看房委托書》上被告并未蓋章，亦屬于被告公司內(nèi)部管理問題，被告應(yīng)對《看房委托書》所導致的糾紛承擔相應(yīng)的民事責任。
　　至于原告是否有權(quán)主張居間費問題，依據(jù)《看房委托書》的內(nèi)容，原告應(yīng)協(xié)助被告與業(yè)主簽訂正式合約并負責檢驗業(yè)主房屋產(chǎn)證等相關(guān)證件及協(xié)助辦理房屋交接，符合居間合同的主要特征，原被告之間名為看房委托關(guān)系實際應(yīng)為居間合同關(guān)系?，F(xiàn)被告在通過原告獲取房源信息、帶看房屋并進行勘驗后跳過原告與系爭物業(yè)業(yè)主簽訂合同，違反《看房委托書》的約定，屬于跳單行為，原告有權(quán)依照《看房委托書》的約定向被告主張居間費。根據(jù)交易慣例，房地產(chǎn)中介在居間中不僅有促成買賣雙方訂立合同的義務(wù)，亦有報告訂立機會、帶看房屋、提供產(chǎn)權(quán)信息、協(xié)助雙方辦理交接等附隨義務(wù)?，F(xiàn)被告系自行與業(yè)主磋商價格并訂立合同，客觀上減少了原告的工作量，按照公平原則，居間費金額由本院酌情予以判處。原告主張的律師費，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。原告撤回向被告主張違約金的訴訟請求，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海家迪酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所居間費450,000元；
　　二、駁回上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計6,784.60元，由上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所負擔3,392.30元，由上海家迪酒店管理有限公司負擔3,392.30元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙玲婕

書記員：陸懌婷