原告：三六一度(福建)體育用品有限公司，住所地福建省晉江市。
　　法定代表人：丁輝煌，董事長。
　　委托訴訟代理人：曲輝靜，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。
　　原告三六一度(福建)體育用品有限公司(以下簡稱三六一公司)與被告馮某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序。2019年2月22日，因馮某下落不明，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序。經(jīng)三六一公司申請，本院于2019年7月1日作出裁定，準(zhǔn)許三六一公司撤回對尋夢公司的起訴。本院于2019年7月10日公開開庭審理了本案，原告三六一公司的委托訴訟代理人曲輝靜到庭參加訴訟，被告馮某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三六一公司向本院提出訴訟請求，要求判令馮某：1.立即停止侵犯第XXXXXXX號“361°”注冊商標(biāo)專用權(quán)；2.承擔(dān)三六一公司經(jīng)濟(jì)損失50,000元；3.承擔(dān)三六一公司合理的維權(quán)費(fèi)用3,468元(包括公證費(fèi)900元，律師費(fèi)2,500元，侵權(quán)商品購買費(fèi)用68元)。審理中，三六一公司確認(rèn)馮某已停止侵權(quán)，故申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求。
　　事實(shí)和理由：三六一公司成立于2003年，經(jīng)營范圍包括服裝、運(yùn)動鞋、包、箱、襪子等。三六一公司多年來在產(chǎn)品研發(fā)、質(zhì)量管理、市場推廣、廣告宣傳等方面投入了大量的財(cái)力物力，在消費(fèi)者心目中享有極高的知名度及美譽(yù)度?！?61°”品牌于2008年被國家工商行政管理總局認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。2012年3月21日，三六一公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第XXXXXXX號“361°”商標(biāo)(以下簡稱涉案商標(biāo))，核定商品為第25類服裝、鞋、運(yùn)動鞋等，有效期自2012年3月21日至2022年3月20日。三六一公司發(fā)現(xiàn)馮某通過在尋夢公司經(jīng)營的“拼多多”APP上開設(shè)的名為“翔翔戶外運(yùn)動店”的店鋪(以下簡稱涉案店鋪)銷售使用了與涉案商標(biāo)相同標(biāo)志的運(yùn)動鞋(以下簡稱被控侵權(quán)運(yùn)動鞋)，并在商品銷售頁面的商品名稱及商品主圖中使用了與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)志。三六一公司公證購買后對收到的運(yùn)動鞋進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)涉案店鋪銷售的使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)志的運(yùn)動鞋并非三六一公司所生產(chǎn)。被控侵權(quán)運(yùn)動鞋與涉案商標(biāo)核定使用商品中的“運(yùn)動鞋”為同一種類商品，被控侵權(quán)運(yùn)動鞋及其銷售頁面中的商品名稱、商品主圖中使用了與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)志，容易造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源的混淆。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)權(quán)》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，馮某通過涉案店鋪銷售侵犯涉案商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)商品以及在商品名稱、商品主圖中使用了與涉案商標(biāo)相同標(biāo)志的行為侵犯了涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　馮某未作答辯。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　三六一公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊“361°”商標(biāo)，注冊號為第XXXXXXX號，核定使用商品為第25類：T恤衫；防水服；服裝；婚紗；褲子；領(lǐng)帶；帽；皮帶(服飾用)；手套(服裝)；襪；戲裝；鞋；鞋墊；嬰兒全套衣；游泳衣；羽絨服裝；浴帽；運(yùn)動衫；運(yùn)動鞋；足球鞋(截止)。注冊有效期限自2012年3月21日至2022年3月20日。
　　2018年6月12日，三六一公司的委托代理人在上海市楊浦公證處公證員、公證員助理的監(jiān)督下進(jìn)行了如下操作：在“拼多多”APP中購買“【送襪子】361男鞋夏季透氣運(yùn)動鞋男士休閑網(wǎng)面鞋男學(xué)生跑步鞋男”(店鋪名稱：翔翔戶外運(yùn)動店)項(xiàng)下“(208)黑橘”商品1件，購買價(jià)為68。該商品鏈接下除上述規(guī)格的商品外，還有如下可供選擇的商品規(guī)格：“(208)黑寶藍(lán)”“(208)淺灰藍(lán)”“(2858)黑色”“(2858)深桔”。其中規(guī)格含“208”的為同一款運(yùn)動鞋，規(guī)格含“2858”的為同一款運(yùn)動鞋(該款運(yùn)動鞋的照片顯示，該款運(yùn)動鞋在鞋舌和鞋面上使用了“361°”標(biāo)志)。該商品鏈接顯示單獨(dú)購買和發(fā)起拼單的價(jià)格分別為70元和68元，已拼1,318件。該商品鏈接所使用的商品主圖的左上角印有“361°”標(biāo)志。同月15日，收到前述公證購買的商品快遞，拆開快遞包裝后進(jìn)行拍照，最后對快遞及內(nèi)裝物裝箱封存交還三六一公司。上海市楊浦公證處為此出具了(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX、XXXX號公證書并收取公證費(fèi)900元。三六一公司就此公證購買的運(yùn)動鞋出具鑒定報(bào)告稱，鞋盒發(fā)黃破舊、掛牌款號及條形碼、面料品種、縫制工藝、主嘜材質(zhì)、里布、羅紋、印繡花與三六一公司規(guī)定不符，三六一公司未授權(quán)涉案店鋪生產(chǎn)或銷售使用三六一公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，公證購買的運(yùn)動鞋系侵犯三六一公司商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。
　　庭審中，三六一公司提供了上述公證封存的快遞，該快遞啟封前封存完好。拆封快遞后可見內(nèi)有一個(gè)鞋盒，鞋盒正面、前面右下角、底面左上角以及左面標(biāo)簽上均印有“361°”標(biāo)志，打開鞋盒內(nèi)有一雙運(yùn)動鞋，該運(yùn)動鞋的鞋舌、鞋面、鞋幫以及鞋墊上均有“361°”標(biāo)志，鞋盒內(nèi)的包裝紙上印有“361°”標(biāo)志。公證購買的運(yùn)動鞋鞋內(nèi)填充的泡沫上印有“39-41跑中”字樣，鞋舌標(biāo)簽粘連導(dǎo)致“361°”標(biāo)志以及貨號、鞋號無法正常展示。公證購買的運(yùn)動鞋的鞋盒與三六一公司提供的運(yùn)動鞋的鞋盒相比，公證購買的運(yùn)動鞋的鞋盒底部的“(CHINA)CO.,LTD”字樣全為英文大寫，該三六一公司提供的運(yùn)動鞋的包裝盒底部的相同文字有大小寫之分。三六一公司稱，三六一公司生產(chǎn)的運(yùn)動鞋中不會使用公證購買的運(yùn)動鞋中的填充泡沫；三六一公司從未生產(chǎn)過公證購買商品的鏈接下的運(yùn)動鞋；其生產(chǎn)的運(yùn)動鞋的正常市場價(jià)在100元以上，而公證購買商品的鏈接下的運(yùn)動鞋售價(jià)僅為68元。
　　根據(jù)尋夢公司提供的材料顯示，“拼多多”APP中名為“翔翔戶外運(yùn)動店”的店鋪系由馮某開設(shè)；三六一公司公證購買的商品鏈接所對應(yīng)的商品ID為XXXXXXXXXX，該商品ID于2018年9月14日被禁封，截止禁封日，該商品ID下銷售商品的數(shù)量為2,113件，銷售金額共計(jì)為143,493元(扣除退款的訂單)。
　　三六一公司為本案支出律師費(fèi)2,500元。
　　以上事實(shí)，有三六一公司提交的(2014)廈湖證內(nèi)字第XXXX號公證書、(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX、XXXX號公證書、正品運(yùn)動鞋及鞋盒、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、法院調(diào)取的尋夢公司提供的材料、交易記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，三六一公司為涉案商標(biāo)的所有人，且在本案糾紛發(fā)生時(shí)，涉案商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，故其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
　　三六一公司訴稱其從未生產(chǎn)過與被控侵權(quán)運(yùn)動鞋相同款式的運(yùn)動鞋，結(jié)合三六一公司公證購買的運(yùn)動鞋中存在鞋盒底部公司英文名稱的大小寫區(qū)別、鞋內(nèi)泡沫、鞋舌標(biāo)簽粘連等問題，在馮某未能予以合理解釋的情況下，三六一公司據(jù)此主張被控侵權(quán)運(yùn)動鞋并非三六一公司生產(chǎn)，本院予以支持。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，以及銷售侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，均屬侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)運(yùn)動鞋與涉案商標(biāo)核定使用范圍中的“運(yùn)動鞋”屬相同商品，被控侵權(quán)運(yùn)動鞋上使用的“361°”標(biāo)志與涉案商標(biāo)完全相同，屬于相同商標(biāo)，因此被控侵權(quán)運(yùn)動鞋屬于侵犯涉案商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
　　馮某作為侵權(quán)商品的銷售者，其銷售侵權(quán)運(yùn)動鞋并在銷售侵權(quán)運(yùn)動鞋網(wǎng)頁的商品名稱、商品主圖上使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)志的行為亦構(gòu)成對三六一公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。審理中，三六一公司鑒于馮某已停止侵權(quán)，申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償金額，三六一公司因無法明確其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失、馮某的侵權(quán)獲利及涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)，故其按照法定賠償予以主張，本院予以準(zhǔn)許。本院將綜合考慮侵權(quán)商品的銷售情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素酌定賠償數(shù)額。三六一公司為本案支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)以及侵權(quán)商品購買費(fèi)用屬于為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由馮某承擔(dān)。
　　馮某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告三六一度(福建)體育用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失50,000元；
　　二、被告馮某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告三六一度(福建)體育用品有限公司合理費(fèi)用3,468元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,137元，公告費(fèi)560元，由被告馮某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：王莉莎

書記員：王??貞